Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск 20 ноября 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением; третьи лица: Управление социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа, ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований ссылается на то, что после смерти матери М., умершей 22 августа 2018 года, она (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2019 года является собственником однокомнатной квартиры № <....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью <....>. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывает, что в названном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает с 2011 года ответчик ФИО2, с которым М. состояла в зарегистрированном браке до 20 сентября 2011 года. ФИО2 добровольно выселился из квартиры, забрав свои вещи, не участвует в содержании жилья, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиком ФИО2 не заключалось.

Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292 ГК РФ, истец полагает, что ФИО2, с которым прежним собственником спорного жилого помещения были прекращены семейные отношения, не сохраняет право пользования квартирой, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ просит прекратить право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области.

Кроме этого, истец ссылается на то, что в названной квартире зарегистрирован, но никогда не вселялся и не проживал ответчик ФИО3, <....>, - внук прежнего супруга М. – М., умершего 22 августа 2004 года.

Указывает, что фактически ФИО3 проживал в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области и после лишения родительских прав его матери – Б., в июле 2002 года был помещен в Калининградский дом ребенка, а впоследствии усыновлен иностранными гражданами и выбыл за пределы Российской Федерации.

Отмечает, что постановлением администрации Балтийского городского округа от 15 июля 2002 года № <....> за несовершеннолетним ФИО3 было закреплено жилое помещение в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области. На основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 15 августа 2005 года по иску М. ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, и произведена его регистрация в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области. В связи с его регистрацией в спорное жилое помещение произведено закрепление за ФИО3 жилой площади в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, и отменено закрепление за ним жилой площади в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области. 17 июля 2019 года ФИО3 достиг совершеннолетия.

Поскольку ответчик ФИО3, не являвшийся членом семьи собственника спорной квартиры М., никогда не вселялся и не проживал в этом жилом помещении, истец ФИО1 полагает, что он не приобрел право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, и просит отменить закрепление за ФИО3 данного жилого помещения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2019, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что постановление органа местного самоуправления о закреплении спорного жилого помещения за ФИО3 не выносилось, а сам ФИО3, не являющийся родственником истца или ее матери, никогда в него не вселялся, а после усыновления выехал на постоянное место жительства <....>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования, суду пояснил, что не проживает в спорной квартире с 2011 года после расторжения брака с прежним собственником квартиры М., коммунальные услуги после своего выезда из квартиры не оплачивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ФИО3 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат Полевова Г.П.

Представитель ФИО3 адвокат Полевова Г.П., действующая на основании ордера № <....> от 30.09.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что совершеннолетия ответчик достиг в июле 2019 года и, возможно, еще вернется в спорное жилое помещение.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в части требований к ФИО3 в их отсутствие, не возражают против заявленных требований, учитывая, что ФИО3 передан на международное усыновление (л.д. 69). Ранее в судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа Осипчук Г.Л., действующая на основании доверенности от 01.03.2019, исковые требования поддержала, суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО3 проживал в квартире <....> в г. Балтийске, в 2002 году он был изъят из семьи и помещен в Калининградский дом ребенка, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2002 года его родители были ограничены в родительских правах, а решением того же суда от 07 сентября 2003 года – лишены родительских прав. Также пояснила суду, что ФИО3 никогда не вселялся в квартиру <....> в г. Балтийске, 02 июня 2004 года органу опеки и попечительства стало известно о передаче ФИО3 на международное усыновление, которое не отменено. Постановлений о закреплении за ФИО3 жилого помещения в спорной квартире органом местного самоуправления не выносилось.

Представитель ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Полевову Г.П., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью <....>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2019 года, после смерти матери М., умершей 22 августа 2018 года (л.д. 10), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации 01 марта 2019 года № <....>

Согласно лицевому счету № <....> в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7, 8).

Как видно из дела, наследодатель М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 до 20 сентября 2011 года, когда брак был прекращен на основании решения и.о. мирового судьи 2-го судебного участка мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. При этом ответчик пояснил суду, что не проживает в спорной квартире с 2011 года в связи с расторжением брака с прежним собственником квартиры М.

Признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены последствия признания иска, что следует из его письменного заявления (л.д. 129), поэтому суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и принять решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о прекращении ФИО2 права пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области.

Как видно из материалов дела, в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области 31 августа 2005 года зарегистрирован ответчик ФИО3, <....> года рождения - внук прежнего супруга М., умершего 22 августа 2004 года (л.д. 7, 8).

Судом из согласующихся пояснений истца ФИО1, представителя Управления социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа Осипчук Г.Л. и показаний допрошенных судом свидетелей С., Б., С. установлено, что ответчик ФИО3 никогда не вселялся в квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области как член семьи собственника М. и не проживал в ней, поскольку фактически проживал в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, в 2002 году он был изъят из семьи и помещен в Калининградский дом ребенка, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2002 года его родители были ограничены в родительских правах, а решением того же суда от 07 апреля 2003 года – лишены родительских прав (л.д. 17).

Решением <....>, установлено усыновление несовершеннолетнего ФИО3 гражданами <....> после чего ФИО3 выбыл за пределы Российской Федерации (л.д. 33).

Постановлением администрации Балтийского городского округа от 15 июля 2002 года № <....> за несовершеннолетним ФИО3 было закреплено жилое помещение в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области (л.д. 70).

Однако М обратилась в суд с иском к администрации Балтийского городского округа о снятии закрепления жилой площади за малолетним ФИО3 в <....> Калининградской области и о закреплении за ним жилой площади в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 15 августа 2005 года, вступившим в законную силу 26 августа 2005 года, ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>; произведена его регистрация в <....> в г. Балтийске Калининградской области и произведено закрепление за ним жилой площади в данной квартире; отменено закрепление за ним жилой площади в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области (л.д. 14).

На основании данного решения суда постановлением главы Балтийского городского округа от 06 сентября 2005 года № <....> пункт 2 постановления главы Балтийского городского округа от 15 июля 2002 года № <....> о закреплении за несовершеннолетним ФИО3 жилого помещения в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, было отменено (л.д. 70).

Какого-либо постановления о закреплении за ФИО3 жилого помещения в спорной квартире, органом местного самоуправления не принималось, что подтвердил в суде представитель Управления социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа Осипчук Г.Л. и следует из содержания постановления главы Балтийского городского округа от 06 сентября 2005 года № <....>

Изложенные обстоятельства не оспаривались в суде и представителем ответчика ФИО3 адвокатом Полевовой Г.П.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 никогда не вселялся в квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области собственником данной квартиры М. в качестве члена её семьи и не проживал с ней совместно, следовательно, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, не являясь членом семьи М. ФИО3 не приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В связи с тем, что право собственности на указанное жилое помещение перешло к ФИО1 по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2019 года (п. 2 ст. 218 ГК РФ), она вправе в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществлять в отношении него права владения, пользования и распоряжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что решением <....> установлено усыновление несовершеннолетнего ФИО3 гражданами <....>, после чего ФИО3 выбыл за пределы Российской Федерации, усыновление не отменялось и ФИО3, достигнув совершеннолетнего возраста, не вернулся в <....> и не вселился в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <....> Калининградской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» постановление о закреплении за ответчиком ФИО3 спорного жилого помещения на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 15 августа 2005 года не принималось, не зарегистрировано в установленном законом порядке и ограничение прав или обременение данного объекта недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).

В связи с чем, учитывая описанную выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15.08.2005 о закреплении за ФИО3 жилого помещения в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, фактически реализовано не было, в связи с чем оснований для отмены данного закрепления в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены закрепления за ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, в этой части исковых требований должно быть отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить у ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.