Апелляционное определение № 33-8183/2026 Ж-6062/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Меркушова А.С.

Гр. дело №33-8183/2026 (Ж-6062/2026) (ап.инстанция)

№2-4717/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0001-02-2024-001956-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческого партнерства «Бортнево 2» к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Бортнево 2» (ИHH: 5003998065) задолженность на содержание общего имущества в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческое партнерство «Бортнево 2» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности на содержание общего имущества за период с 2014 года по 2023 год в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 2013 г. является собственником земельного участка № 128, расположенного по адресу: адрес, адрес, является членом партнерства. Ответчик использует имущество общего пользования, но свои обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не исполняет.

Представитель истца Некоммерческого партнерства «Бортнево 2» в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на недействительность протоколов общих собраний, которыми устанавливались взносы, несогласие с финансовым обоснованием и расходами, представленными истцом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Некоммерческого партнерства «Бортнево 2» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № 128, расположенного по адресу: адрес, адрес. Участок ответчика расположен в границах указанного НП.

На основании протокола заседания совета партнерства от 30 января 2013 года ФИО1 принят в члены адрес – 2.

Протоколом заседания Совета Партнерства адрес 2» от 30.12.2014 года установлен ежемесячный членский взнос с 01.01.2015 года в размере сумма

Протоколом заседания Совета Партнерства адрес 2» от 16.10.2021 года установлен ежемесячный членский взнос с 01.10.2021 года в размере сумма, целевой взнос для погашения долга перед МЭС установлен в размере сумма, для собственников адрес дачи» установлена ежемесячная плата за использование объектов инфраструктуры (дороги, въездные ворота) в сумме сумма

Протоколом общего собрания адрес 2» от 11.09.2021 г. утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере сумма, целевого взноса в размере сумма, для собственников адрес дачи» установлена ежемесячная плата за использование объектов инфраструктуры (дороги, въездные ворота) в сумме сумма

Факт несения расходов на создание, приобретение, содержания общего имущества НП подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами на услуги по обслуживанию общего имущества НП, актами приема-передачи работ.

Истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом НП не исполняет в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обоснование своих доводов истцом представлен расчет задолженности за период с 31.03.2014 г. по 20.12.2023 г. в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы, суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию общего имущества за период с 31.03.2014 г. по 20.12.2023 г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 г. по 01.12.2023 г. в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как 25.01.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 26.01.2024 года был отменен по заявлению ответчика, в суд с настоящим иском истец обратился 31.01.2024 года (согласно почтовому оттиску штампа на конверте), в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги истцом ему не оказывались, интереса в их получении он не имел, суд полагает несостоятельными, так как ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах адрес 2», с 2013 г. является членом некоммерческого партнерства, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате содержания общего имущества адрес 2», иные обстоятельства материалами дела не подтверждены и сами по себе не являются основанием к освобождению собственника от внесения платы за членские и целевые взносы.

Доводы ответчика о несогласии с решениями общих собраний судом приняты во внимание судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несогласии с размером задолженности, поскольку по своей сути указанные доводы сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общих собраниях адрес 2», которые в установленные законом сроки и в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Понесенные расходы и порядок расчета платежей за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства подтверждены ответчиком соответствующими договорами и другими документами, представленными в материалы дела. Доказательств тому, что плата, взымаемая истцом с ответчика, является экономически неоправданной и завышенной, ответчиком не представлено. Контррасчета задолженности ответчиком также представлено не было.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий фио на выдачу доверенности представителю истца на подачу иска также судом была отклонена, поскольку опровергаются материалам дела.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности на содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном отказе в применении срока исковой давности.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества за период с 31.03.2014 года по 31.12.2023 год в размере сумма

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2024 г. мировым судьей был выдан судебный приказ по заявлению адрес 2» о взыскании с ФИО1 задолженности на содержание общего имущества за период с 31.03.2014 года по 31.12.2023 год в размере сумма

На основании определения мирового судьи от 26.01.2024 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлениями в суд возражений ответчика.

31.01.2024 г. истец адрес 2» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности на содержание общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании задолженности за период с 31.03.2014 г. по 24.01.2021 г., в связи с чем, с ФИО1 в пользу адрес 2» подлежит взысканию задолженность на содержание общего имущества за период с 25.01.2021 г. по 15.01.2024 г. размер которой составить сумма (2500-1030)х27)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за указанный период составит сумма, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взысканных с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судом применен срок исковой давности и изменен размер взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 36% (44357,50/123743,99х100) в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма является завышенной, в связи с чем, решение суда в данной части, также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, на основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники, не являющиеся членами товарищества, также должны платить за содержание имущества общего пользования. Ежегодный размер этой платы равен сумме целевых и членских взносов, которые вносят члены СНТ в течение года. А частью 9 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ранее статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике земельного участка, находящегося в границах адрес 2» в любом случае лежит обязанность по оплате взносов на содержание общего имущества, размер которых установлен решениями общего собрания собственников.

При этом вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеются выписки из протоколов общего собрания членов адрес 2» и приходно-расходные сметы адрес 2», поступлений и расходов за спорные периоды.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2025 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Бортнево 2» задолженность на содержание общего имущества в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: