Постановление № 1-16/2019 1-204/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019 (24RS0007-01-2018-001536-81)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Филиппова А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В.,

начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Симонова О.А.,

при секретаре Степановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера, поступившее в суд с материалами уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью А.И. в результате ДТП.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов водитель ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,41 мг/л, действуя в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался на нем по ул.Ленина в п.Пинчуга Богучанского района Красноярского края в районе магазина «Кедр». Проезжая по указанной улице, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а так же в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость не учитывая дорожные условия в виде песка, кочек, выбоин на проезжей части дороги, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, в виде пешехода А.И. вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, 02.07.20187 года в 12.45 не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги на правую обочину по ходу движения, где в этот момент шла в попутном автомобилю направлении пешеход А.И. в результате чего допустил наезд на последнюю. Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных действий в результате нарушения указанных предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности А.И.. телесные повреждения в виде: поперечно-зубчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, перелома правой ключицы со смещением. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, как причиненные практически одновременно, с единым многокомпонентном травматическом воздействии, по наиболее тяжкому повреждению. Повреждение в виде перелома диафиза бедренной кости вызвало стойкую утрату трудоспособности свыше чем на 30%, что согласно п.6.11.6 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), повреждение в виде перелома большеберцовой кости на границе средней и нижней трети квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.И.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении начальник СО указала, что ФИО2 судимостей не имеет, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Начальник СО Отдела МВД России по Богучанскому району в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего ходатайства по основаниям в нем изложенным.

Прокурор ходатайство следователя поддержал, полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Подсудимый ФИО2, его защитник ходатайство следователя поддержали. ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник просил, с учетом имущественного положения подозреваемого, назначить штраф в минимальном размере.

Потерпевшая А.И., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, в суд не явилась, заявила, что она просит прекратить уголовного дело в отношении ФИО2 по ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывается размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

ФИО2 подозревается в совершении впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, что участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15000 руб. С учетом материального положения подозреваемого, в том числе уровня его дохода, а также размера расходов, суд устанавливает срок, в течение которого необходимо оплатить судебный штраф, в два месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения указанного срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случаенеуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, принадлежащий ФИО2 марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> «А» - вернуть ФИО2

- дело № № об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 из Мирового суда судебного участка № в <адрес>, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит оплате: ИНН2466050868,КПП246601001, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с <***>,КБК18811621010016000140. ФИО2 УИН 18872400000000339699,

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление не вступило в законную силу. Подлинникнаходится в материалах уголовного дела № 1-16/2019 в производстве Богучанского районного суда Красноярского края

Судья А.О.Филиппов