Апелляционное постановление № 22-727/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-727/2017

Судья Никифоров А.А. дело № 22- 727

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Якутск 30 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

защитника Даниловой Г.Г.,

представителя Минфина РФ ФИО1,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ ФИО2 на постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2016 года, которым

заявление С. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

Выслушав представителя Минфина РФ ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнения защитника Даниловой Г.Г., представляющую интересы С., и прокурора Николаевой Т.И., полагавших необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении С..

14 октября 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

11 февраля 2013 года постановлением заместителя руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по PC (Я) В. уголовное дело № ... в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ.

12 ноября 2015 года С. обратился в Верхневилюйский районный суд PC (Я) с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 января 2011 года Вилюйским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по PC (Я) ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ по уголовному делу № .... В ходе предварительного следствия его вина в совершении преступления не подтвердилась и постановлением заместителя руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по PC (Я) В. от 11 февраля 2013 года уголовное дело по обвинению его в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Заявитель полагает, что данное основание прекращения уголовного преследования является реабилитирующим и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение материального вреда на общую сумму .......... рубль, которое состоит из проездных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг.

Обжалуемым постановлением заявленные требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, с учетом индексации, в пользу С. сумму 176 308 рублей 51 копейку.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, полагает, что обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме и им не дана надлежащая юридическая оценка, а также судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Считает, что судом неправомерно были взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2013 № ..., заключенным с К., поскольку в судебном заседании было установлено, что его предметом является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по взысканию с Минфина РФ материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что факт оказания данных услуг не нашёл своего подтверждения, поскольку при первом рассмотрении требования С. 21.12.2015 г. в судебном заседании ни заявитель, ни его представитель не участвовали. В судебных заседаниях 15.04.2016 г. и 30.11.2016 г. интересы заявителя представлял адвокат Т.

Отмечает, что в п.1 договора на оказание возмездных юридических услуг указано, что К. является адвокатом. При этом, в подтверждение несения расходов по указанным договорам С. приложены копии расписок о передаче денежных средств.

Считает, что по смыслу закона адвокат, для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, обязан заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Заявителем в подтверждение расходов представлены не оригиналы, а незаверенные надлежащим образом светокопии договоров на оказание юридических услуг с адвокатом К. и светокопии расписок, что является ненадлежащим доказательством.

Полагает, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании не подтверждённых надлежащим образом расходов по оплате юридических услуг по договорам № ... и № ... от 18.11.2013 г. в размере 40 000 рублей.

Судом незаконно удовлетворено требование о взыскании 1 000 руб. за оформление нотариально заверенной доверенности от 18.11.2013 серии *** № ... на имя К., так как в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы не возмещаются, если доверенность даёт право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Е. заявителем представлено ненадлежащее доказательство в виде светокопии соглашения об оказании юридической помощи от 27.10.2011 № ... и при этом квитанция о приеме оплаты по данному соглашению не представлена. Следовательно, несение расходов в размере .......... руб. также не подтверждено надлежащим образом.

Судом неправомерно взыскано 5000 рублей по мотиву уплаты такой суммы адвокату Е. в качестве аванса за оказание юридических услуг, связанных с реабилитацией в порядке ст. 136 УПК РФ. Во-первых, заявителем в подтверждение указанных расходов представлен не оригинал, а светокопия квитанции от 12.03.2013. Во-вторых, отсутствует соглашение, на основании которого уплачена указанная сумма. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 4.08.2011 № 74-011-21, в котором указано, что отсутствие соглашения означает отсутствие основания для возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 № 451-О-П. В-третьих, факт оказания данных юридических услуг также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о его возмещении.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов в размере 2760 рублей, за заверение нотариусом копий документов согласно квитанции от 25.09.2015 года. Поскольку уголовно-процессуальным законодательством не установлена обязательность нотариального заверения копий предоставляемых в суд документов.

Считает, что поскольку заявителем в подтверждение несения расходов на проезд на следственные действия представлены в суд не оригиналы, а светокопии проездных билетов, судом незаконно удовлетворены требования о взыскании денежных средств на общую сумму 48 000 рублей.

Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, представленных сторонами, и соответствовать требованиям закона. В данном случае требования закона судом не выполнены.

Автор жалобы полагает, что имеются основания для отмены постановления в связи с не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, и с учетом уровня инфляции.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы обоснованно пришел к выводу, что расходы реабилитированного лица, связанные с проездом к месту производства предварительного расследования 27 и 28.03.2017 г., 23 и 24.06.2011 г., 25.10. и 11.11.2011 г., в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Е. 27 и 28.10.2011 г., и оформлением доверенностей на К., для представлений интересов С. и выполнения поручений в целях возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием ущерба, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом индексации по ноябрь 2016 года, на общую сумму .......... руб. .......... коп..

Так, расходы заявителя на проезд к месту предварительного расследования и обратно, с учетом индексации по ноябрь 2016 года, на сумму .......... руб. .......... коп. подтверждаются проездными документами, проведенными процессуальными действиями с С. и индексом роста потребительских цен по ноябрь 2016 год (..........).

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Е., с учетом индексации по ноябрь 2016 года, на сумму .......... руб...........коп.(..........) подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи № ... от 27.10.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 27.10.2011 г. о внесении в кассу адвокатского образования суммы .......... рублей и ордером и процессуальными действиями, проведенными с участием адвоката Е.(т.1 л.м.26-27, т.2 л.м.39-43, 70).

Расходы, связанные с оказанием С. юридической помощи К. и оформлением доверенности на представительство интересов, с учетом индексации по ноябрь 2016 года, на общую сумму .......... руб. .......... коп. (..........) подтверждаются договорами об оказании юридических услуг № ... и № ... от 18.11.2013 г., показаниями К. о получении ею от С., в связи с исполнением юридических услуг по договорам № ... и № ..., суммы .......... рублей, решением Якутского городского суда РС(Я) от 11.02.2014 г. по взысканию компенсации морального вреда вследствие реабилитации, вынесенным с участием К., представлявшей интересы С.(т.1 л.м.44-51,70-72).

Так, из показании К. следует, что она оказывала С. юридическую помощь по сбору документов, подготовке исковых заявлений по взысканию компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и по данному делу, дважды оформлялись доверенности 18.11.2013 г. и 9.02.2015 г., в связи с окончанием срока первой доверенности от 18.11.2013 г., и что услуги она оказывала по гражданско-правовому договору на основании соглашении и указанных доверенностей, так как не являлась адвокатом.

Сообщением адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) № ... от 24.05.2017 г. подтверждается, что К. в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия) за период с 2011 г. по 2015 г. не значится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствие квитанций к приходно-кассовым ордерам о получении К. денежных средств за оказание юридической помощи С. не может свидетельствовать о недоказанности понесённых С. указанных расходов при наличии вышеуказанных доказательств, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что К. представляла интересы С. по гражданско-правовому договору и на основании доверенностей, не являясь адвокатом, и за оказанные ею услуги по договорам № ... и № ... она получила от С. сумму .......... рублей – что соответствует нормам закона.

Доводы жалобы о том, что оформление доверенности на адвоката К. не связано с рассмотрением заявления о возмещении расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, являются необоснованными, поскольку данная доверенность № ... от 18.11.2013 г. предоставила право К. представлять интересы заявителя в суде, сроком один год, по взысканию компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (т.1 л.д. 50-51).

А доводы жалобы о незаконности взыскания произведенного на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 12.03.2013 г., с учетом инфляции, на сумму 6666 руб. 39 коп. и расходов произведенных С. согласно квитанции № ... от 25.09.2015 г., с учетом инфляции, в сумме 2931 руб. 03 коп. по оплате услуг нотариуса за нотариальные удостоверения копии прилагаемых документов - являются обоснованными, поскольку соглашения на оказания юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда не заключалось между адвокатом Е. и С., а из показаний К. следует, что она согласно договора № ... от 18.11.2013 г. оказывала помощь С. по взысканию компенсации морального вреда и это также подтверждается копией решения Якутского городского суда РС(Я) от 11.02.2014 года, т.е. адвокат Е. не оказывал указанную юридическую услугу. А нотариальные заверения финансовых и других доказательств, согласно действующего законодательства, не основаны на законе, поскольку финансовые документы и договора по ним подтверждаться должны подлинниками, а другие документы могли быть заверены в суде. Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании суммы 176 308 руб. 51 коп. подлежит изменению, в связи с необходимостью снижения на сумму 9 597 руб. 42 коп.( 6666 руб. 39 коп.+ 2931 руб. 03 коп.).

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 — подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ в удовлетворении требования С. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности № ... от 9.02.2015 года на представителя К. в сумме .......... рублей, поскольку в годичный срок, предусмотренный первой доверенностью № ... от 18.11.2013 года, не были закончены вопросы по возмещению причиненного материального ущерба вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности С., которое подтверждается сроками указанными в доверенностях, пояснениями К. и датой поступления искового заявления по данному делу 12.11.2015 года.

Поэтому необходимо довзыскать стоимость оформления доверенности № ... от 9.02.2015 года в сумме 1300 рублей с учетом инфляции в сумме 1926 руб. 29 коп. (1300*100.8%*106.6%*106.5%*110.28*110.5%*104.8%).

Таким образом, на день вынесения постановления суда первой инстанции, т.е. 30.11.2016 г., с учетом указанных индексации, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна была составлять 168637 руб. 38 коп.(176308.51-9597.42+1926.29).

Поскольку со дня определения суммы ущерба, т.е. с 30.11.2016 г. по настоящее время прошло более 5 месяцев и согласно сведений территориального органа Федеральной службы по статистике индекс инфляции потребительских цен на товары и услуги составила 102,2 %, то с учетом данной инфляции следует взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму 172 347 руб. 40 коп.(168637.38*102.2%).

Согласно ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 30 ноября 2016 года о частичном удовлетворении заявления С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, изменить.

Исключить из постановления суда о взыскании в пользу С. суммы 6666 рублей 39 копеек и суммы 2931 рулей 3 копейки.

Взыскать, вместо суммы 176308 руб.51 коп., в пользу С. с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с учетом индексации за период с 1 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г., сумму 172 347(сто семьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 40 коп.

В остальной части постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.