Постановление № 1-282/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Л.В., потерпевшей Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего ребенка <дата> г.р., работающего ИП, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести,при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> года рождения (далее по тексту ФИО2), <дата> около 15 часов 25 минут более точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL» модели «OMEGA», государственный регистрационный знак В №, принадлежащим его отцу - ФИО3, осуществлял прямолинейное движение по проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, а именно в направлении от <адрес> к <адрес> располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Подъезжая в вышеуказанную дату и время к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив <адрес> на автомобиле марки «OPEL» модели «OMEGA», государственный регистрационный знак №, ФИО2, проявил преступную небрежность и не внимательность, выразившиеся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно в нарушение п.п.1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1 и 14.2. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от <дата> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №), при имевших место не благоприятных погодных условиях, ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, полагая при этом, что скорость управляемого им автомобиля даёт возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, а также, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед управляемым им автомобилем, не снижая скорости движения своего автомобиля выехал на пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>.

Выехав <дата> около 15 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на пешеходный переход, расположенный на проезжей части напротив <адрес>, ФИО2 увидел на данном пешеходном переходе пешехода Н.Е., переходившую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., с тротуара <адрес> на противоположный тротуар к Парку культуры и отдыха <адрес>, в соответствии с чем имевшую преимущество в движении. В целях избежания наезда на пешехода Н.Е., ФИО2 применил экстренное торможение, однако не смог остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешехода Н.Е., и произвел на последнюю наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 15 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на пешеходном переходе проезжей части <адрес> напротив <адрес> по данной улице, пешеход Н.Е. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ФИО4 «СМП им.<адрес><адрес>».

Согласно заключениям эксперта № от <дата>, № от <дата> у гр. Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: закрытый перелом шейки правого плеча, кровоподтек правого коленного сустава. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями ФИО2 преступно нарушил требования п.п. 1.3., 1.4, 1.5., 8.1., 10.1., 14.1 и 14.2. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от <дата> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №), согласно которым:

п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .

п.8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,..., дорожные и метеорологические условия,... Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1. - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

п.14.2. - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось, илиснизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил.

Нарушение <дата> ФИО2 п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1 и 14.2. «Правил дорожного движения», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением Н.Е. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны поч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Н.Е. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, он полностью возместил причиненный вред, тем, что после произошедшего оказал медицинскую помощь, вызвал скорую, навещал ее в больнице, возместил моральный вред в размере 70 000 рублей, принес свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснив, что действительно они примирились, возместил причиненный вред, тем, что после произошедшего оказал медицинскую помощь, вызвал скорую, навещал ее в больнице, возместил моральный вред в размере 70 000 рублей, принес свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к нему не имеется, не возражает против прекращения дела по указанным основаниям.

Защитник адвокат А.В. ходатайство поддерживает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФсуд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Н.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Н.Е., общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в котором он обвиняется, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевшей возместил моральный вред в размере 70 000 рублей, принес свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к нему не имеется, то есть полностью загладил причиненный вред. Отягчающих обстоятельств не имеется. А также учитывая данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает ИП, разведен, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает один, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей Н.Е., в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

В ходе предварительного расследования Н.Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В суде ФИО1 от иска отказалась. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Н.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Дело в части рассмотрения гражданского иска Н.Е. к ФИО1 о возмещении морального вреда производством прекратить.

Разъяснить Н.Е., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу: ***

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна. Судья Епифанова О.В.

Секретарь с/з Л.В.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № г., <адрес>.