Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-4949/2017;) ~ М-5859/2017 2-4949/2017 М-5859/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства а/м 2, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и транспортного средства а/м 1, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству а/м 1, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от Дата Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым было отказано истцу в возмещении страхового возмещения в связи с несоответствием механизма ДТП повреждениям и обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» от Дата № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 превышает его стоимость, стоимость ущерба составляет 237 400 рублей. В п. 2 выводов эксперта содержится ответ на вопрос о соотносимости повреждений транспортного средства и характера ДТП от Дата. Расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы составили 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере - 17 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 400 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло Дата ночью после 00-00 часов, он выезжал с парковки с Адрес, видел свет фар, потом он отвернулся и потерял автомобиль истца из виду, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль а/м 2 продал в Дата, покупал его для ремонта и последующей продажи, автомобиль был битый, но на ходу, было повреждено правое крыло переднее, дверь задняя, крыло заднее, на момент ДТП данный автомобиль отремонтирован не был.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По правилам п.п.1, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства а/м 1, что подтверждено свидетельством о регистрации от Дата, паспортом транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Дата в 02.00ч. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м 2, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля а/м 1, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от Дата, протоколом и постановлением об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м 1, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ЕЕЕ № от Дата.

Дата ФИО1 по договору цессии № от Дата передал ООО «АКФ» право требования к СПАО «Ингосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу истца по договору ОСАГО ЕЕЕ № от Дата. Однако, данный договор на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения от Дата был расторгнут.

По обращению ООО «АКФ» в период действия договора цессии СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не соответствием заявленного механизма ДТП повреждениям и обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» от Дата № наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от Дата и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 составляет 703 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 700 рублей, стоимость ущерба – 237 400 рублей.

Расходы истца ФИО1 по оплате проведения независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждено договором от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата, чеком от Дата).

Дата истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АКФ» от Дата № и расходов по проведению независимой экспертизы, на что был получен повторный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Д.А. следует, что он работает аварийным комиссаром в ООО «АКФ» в течение полутора лет, имеет средне-специальное образование, окончил Байкальский колледж права и предпринимательства, специализация менеджмент. После получения вызова и прибытия на место ДТП на Адрес увидел два автомобиля а/м 2 и а/м 1. Автомобиль а/м 2 стоял посередине дороги, а а/м 1 возле отбойника. Участики ДТП пояснили, что а/м 1 двигался по Адрес в сторону Адрес, а/м 2 со двора либо с парковки выезжал на Адрес и не уступил дорогу а/м 1, в результате чего произошло столкновение. После оформления ДТП больше истца и третьего лица не видел.

В целях установления соответствия механизма совершения ДТП, механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г., Л.И.В.

Согласно заключению экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» № от Дата механизм данного ДТП с участием автомобиля а/м 1, и автомобиля а/м 2, установить не представляется возможным, по причине отсутствия самого факта ДТП (отсутствия контактирования автомобилей), совокупность повреждений автомобиля а/м 1, не относится к дорожно-транспортному происшествию от Дата году, то есть не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. По причине отсутствия самого факта ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была определена.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов основаны на повреждениях отраженных в справке о ДТП, а также непосредственном осмотре а/м 1, фотографиях на СD-диске, однозначны, документально обоснованы и подкреплены их объяснениями, изложена поэтапная методика исследования.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП Дата, а истцом в нарушении положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли, именно, в результате ДТП Дата при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик вправе отказать в выплате, если повреждения, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения, не наступил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано, то в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя не нашел своего подтверждения, следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 237 400 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда Дата.

Судья: О.А. Матвиенко