Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-3230/2017 М-3230/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Домашние деньги», указав, что 15 апреля 2016 года между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 30 000 рублей, сроком на 26 недель, с процентной ставкой 250 % годовых. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма от 15 апреля 2016 года №, условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору осуществляется в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа. В данном договоре отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при этом обязательное предоставление потребителю такой возможности запрета установлено п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф5 «О потребительском кредите (займе)». Условия договора, предусмотренные п. 13, противоречат законодательству РФ и нарушают права истца как потребителя. Право ответчика переуступать свои права третьим лицам, в соответствии с договором № от 15 апреля 2016 года, прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным. За причиненный моральный вред просила взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей. Полагала, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 15, 151, 428, 819, 153, 168, 307, 1099-1101 ГК РФ, просила признать ничтожными условия договора, а именно п. 13 договора займа № от 15 апреля 2016 года, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно п. 13 договора займа № от 15 апреля 2016 года, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В суд для рассмотрения дела истица ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещена, о причинах неявки не уведомила, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменных возражениях представитель ООО «Домашние деньги» ФИО3 указал, что ответчик является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № от 08.07.2011г., основным видом деятельности Общества является предоставление займов. В своей деятельности по предоставлению займов Общество руководствуется ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г., ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г., положениями § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. Так, в соответствии с положениями ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. (действует с 01.07.2014г.), а именно в соответствии с ч.1 ст. 5 указанного ФЗ, договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. До момента заключения договора займа № Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» были предоставлены истцу для ознакомления, ею прочитаны, понятны, ясны и приняты, о чем она собственноручно расписалась. Вместе с тем, истец выразила Обществу свое согласие на получение потребительского займа, с учетом принятых и согласованных с ней условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в т.ч. условие об уступке прав требований по договору займа. На основании согласованных с клиентом условий, Обществом был распечатан бланк индивидуальных условий, который был подписан клиентом. На момент заключения договора микрозайма и получения необходимой истцу суммы займа, все условия заключаемого договора полностью её устраивали. Истец до момента заключения договора и подписания Индивидуальных условий, самостоятельно согласовала с обществом оспариваемое ныне условие. В случае её несогласия с данным условием, она была вправе отказаться от него и заявить об этом до момента совершения сделки и, в таком случае, Индивидуальные условия были бы составлены без включения в них условия об уступке прав требования «В случае невыполнения Заемщиком свои обязательств по договору», вместо этого п. 13 Индивидуальных условий содержал бы надпись «Отсутствует», в соответствии с указанием ЦБ РФ «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Форма и условия заключенного с ФИО1 договора микрозайма полностью соответствует данному указанию. Более того, согласно п. 2 указания «Исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует". В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка "Не применимо". Проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9-11, 15». Названное обстоятельство лишний раз подтверждает тот факт, что ныне оспариваемое условие было лично согласовано истцом. При подписании Индивидуальных условий она не выражала каких-либо разногласий, в противном случае общество, согласно указанию ЦБ РФ, в п. 13 договора поставило бы отметку «Отсутствует». Кроме того, в период с момента заключения договора по настоящее время уступка прав требований в отношении ФИО1 не осуществлялась, а потому, даже в случае противоречия указанного условия требованиям действующего законодательства, права истца нарушены не были. Следует отметить, что ФИО1 является добросовестным заемщиком, а потому уступка прав требования по заключенному договору являлась бы нецелесообразной. В настоящее время обязательства заключенного между сторонами договору микрозайма исполнены надлежащим образом, сумма займа полностью погашена. Ответчик к истцу каких-либо претензий, в т.ч. финансовых, не имеет. А договор займа считается расторгнутым в связи с надлежащим исполнением своих обязательств сторонами. Тот факт, что истец оспаривает согласованное им же условие договора, свидетельствует лишь о том, что он злоупотребляет своим правом. ООО «Домашние деньги» - микрофинансовая организация, которую контролируют ряд государственных органов, в том числе ЦБ РФ, которые неоднократно проверяли условия договоров, при этом не выявляли каких-либо нарушений. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный нормами ФЗ «О защите прав потребителя». Материалы практики по делам об административных правонарушениях не имеют какого-либо отношения к настоящему гражданско-правовому спору. Истец преднамеренно умолчала о том, что в дальнейшем на постановление о привлечении ООО «Домашние деньги» была подана жалоба. В связи с отсутствием нарушений в действиях ООО «Домашние деньги» не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Более того, следует отметить, что даже в случае наличия нарушений прав истца размер истребимой суммы в качестве компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Каких-либо доказательств того, что моральный вред истцу в действительности был причинён, суду не предоставлено. Более того, в своем заявлении истец не раскрывает даже того, в какой форме выражались якобы причиненные ей физические и нравственные страдания. Полагает, что указанный иск направлен в суд исключительно в целях извлечения прибыли. Истец, злоупотребляя своим правом, подобным образом пытается извлечь выгоду, взыскав с ООО «Домашние деньги» компенсацию морального вреда, а в дальнейшем, заявив о взыскании представительских расходов, в заведомо большем объёме. Договор займа был заключен 15.04.2016, данный факт истцом не оспаривается, осведомленность о заключении договора займа подтверждается самим истцом, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, поскольку она обратилась в суд по истечении годичного срока со дня совершения сделки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 10, 50, 166, 181, 309,310, 421 ГК РФ, ФЗ №353, просил суд применить срок исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Домашние деньги», истица ФИО1 просила признать ничтожными условия договора, а именно п. 13 договора займа № от 15 апреля 2016 года, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно п. 13 договора займа № от 15 апреля 2016 года, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Домашние деньги» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.07.2011 года №, копия которого имеется в материалах дела.

Деятельность ООО «Домашние деньги» осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2016 между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. на срок 26 недель, процентная ставка – 250,00% годовых.

Полная стоимость потребительского микрозайма указана в правом вернем углу договора и составляет 250,00% годовых. Количество платежей- 26, сумма ежемесячного платежа – 1577 рублей (кроме последнего, который составляет 24515,59 рублей).

В судебном заседании также установлено, что заимодавец ООО «Домашние деньги» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истице денежные средства в размере 30000 руб., что истицей не оспаривалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма отмечено, что общие условия предоставления займов ООО «Домашние деньги» ФИО1 известны, поняты и принимаются ею в полном объеме.

ФИО1, подписав договор, согласилась с тем, что настоящий договор микрозайма заключен на условиях, определенных в разделе 1 «Индивидуальные условия договора потребительского займа», а также Общими условиями предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», составными и неотъемлемыми частями договора займа будут являться: Индивидуальные условия договора потребительского займа, изложенные в документе, Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги».

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора потребительского займа № от 15 апреля 2016 года сторонами предусмотрена возможность уступки права требования по договору иному лицу в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Суд также соглашается с доводом ответчика в той части, что на основании части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием ЦБ РФ от 23 апреля 2014 г. № 3240-У установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 Указания исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует". В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка "Не применимо". Проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9 - 11, 15.

В судебном заседании установлено, что форма и условия заключенного с ФИО1 договора потребительского займа № от 15 апреля 2016 года полностью соответствует данному Указанию, при этом отметка «Отсутствует» в спорной графе договора отсутствует, что свидетельствует о том, что по данному вопросу между заимодавцем ООО «Домашние деньги» и заемщиком ФИО1 достигнуто согласие.

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика на иск, в настоящее время обязательства ФИО1 перед ООО «Домашние деньги» исполнены в полном объеме, задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена, необходимость уступки права требования по договору иному лицу в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа у кредитора отсутствовала.

Таким образом, доводы истицы о несогласии с пунктом договора займа в части передачи долга в пользу третьих лиц не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляют ее права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пункта кредитного договора недействительным не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен 15.04.2016, в момент подписания договора истец был ознакомлен с условиями договора, таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском о признании недействительным условия договора займа 16.08.2017, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора займа в части право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам (п.13 договора), в том числе, и по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.