Постановление № 5-57/2018 от 7 июля 2018 г. по делу № 5-57/2018

№ 5-57/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 08 июля 2018 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по главе 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 20 часов 00 минут выявлен факт нахождения на территории Яковлевского района гражданина Республики Украина – ФИО1, с нарушением миграционного законодательства, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в РФ.

Однако в нарушение ст.26.9, 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.10 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации, в связи с отсутствием документов.

ФИО1 вину признал и пояснил, что на территорию Российскую Федерацию въехал в 2014 году, срок пребывания на территории РФ закончился. О сроке пребывания на территории РФ знал. На миграционный учет не встал. Не выехал с территории РФ, так как нет документов и денежных средств.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1.1 ст.18.8 КоАП предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания), в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.8-9).

Таким образом, следует, что ФИО1 уклонился от выезда из РФ и не имеет документов, подтверждающих его законность пребывания на территории РФ.

Вина ФИО1 в нарушении ст.26.9, 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), из которого установлен факт незаконного пребывания ФИО1 на территории РФ и уклонения от выезда с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому району от <дата> (л.д.2), рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району от <дата> (л.д.3); объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которому он вину признает полностью, с нарушением согласен (л.д.4), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в Российской Федерации.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 заведомо зная о необходимости соблюдения правил миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, которые ему разъяснялись сотрудниками УФМС в момент въезда в Российскую Федерацию, что также подтвердил сам ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, желал их наступления, поскольку понимал, что истек срок пребывания его на территории РФ, и ему необходимо было выехать с территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Так же установлено, что ФИО1 не имеет документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ.

В силу ст.3.10 КоАП РФ – административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обстоятельства, у ФИО1 отсутствуют.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

ФИО1 незаконно пребывает на территории РФ, не имеет документов и денежных средств для самостоятельного выезда за пределы РФ, поэтому суд приходит к выводу о его выдворении с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Руководствуясь ст.18.8, 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате расчетный счет <***>, ИНН <***>, КБК 18811640000016020140, КПП 312101001, ОКТМО 14658101001, БИК 041403001, получатель платежа – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому району), наименование платежа – административный штраф в ОМВД России по Яковлевскому району, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино, расположенное по адресу: <...> до исполнения постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.