Решение № 2-1240/2025 2-1240/2025(2-8476/2024;)~М-7437/2024 2-8476/2024 М-7437/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1240/2025

Дело №2-1240/2025

72RS0013-01-2024-011266-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 июня 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО10, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ВАЗ LADA 2104, г.р.н. №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного ущерба, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, т.к. данное лицо не включено в перечень лиц договора ОСАГО №, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с тем, что на данный момент истцу самостоятельно невозможно однозначно установить, на каком основании ФИО4 управлял автомобилем в момент ДТП, истец предъявляет иск как к указанному ответчику, так и к собственнику автомобиля. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 500,00 рублей (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ВАЗ LADA 2104, г.р.н. №, сроком на 1 год. При заключении указанного выше договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI SJLARIS, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение вреда здоровью пассажира данного автомобиля ФИО3 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 85 250,00 рублей. Материалами административного и уголовного дел подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, так как данное лицо не включено в перечень лиц договора ОСАГО №, допущенных к управлению транспортным средством. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба 485 250,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 500,00 рублей (л.д. 99-100, 160).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах 400 000,00 рублей (л.д. 70-71).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (л.д. 173).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем представлено письменное заявление, против вынесения заочного решения возражений нет (л.д. 168).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ответчики ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонились (л.д. 87, 89, 96, 98, 157, 159).

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час. на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ 21041-30, г.р.з. №, и нарушив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также постановлением о возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ а в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 22-25, 105-109, 26, 110).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 28-31, 139-142).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21041-30, г.р.з. У027УО72, посредством которого ФИО9 причинил ущерб, является ФИО6

Транспортное средство ВАЗ 21041-30, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО9 не включен (л.д. 14, 104).

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, которому был причинен ущерб, на момент ДТП был застрахован в САО ВСК, страховой полис ХХХ №. Собственником автомобиля являлся ФИО8 Водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, включен в список лиц, допущенных к управлению им (л.д. 32).

В результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые подробно изложены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36, 38-39).

Собственник транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, которому был причинен ущерб, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Заключением эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 749 306,85 рублей, с учетом их износ – 603 198,93 рублей (л.д. 40-61, 44).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (л.д. 63).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО9 с претензией, в которой потребовал добровольно в течение 15 дней оплатить 400 000,00 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП (л.д. 64).

Кроме того, как указывалось выше, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2» имелась закрытая черепно-мозговая травма (оскольчатый перелом центральных отделов правой орбитальной поверхности лобной кости (верхней стенки правой глазницы) со смещением, очаги ушиба головного мозга 2 типа (геморрагические) в правой лобной доле и в парацентральных областях с обеих сторон, ушиб мягких тканей правой теменной области, кровоподтек в области верхнего века правого глаза). Кроме того, в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №» ФИО3 был диагностирован монопарез левой стопы, который в равной мере может быть как осложнением вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, так и клиническим проявлением иных, в том числе хронических, заболеваний нервной и/или опорно-двигательной систем. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух разнонаправленных травмирующих (удар, давление) воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с контактирующей поверхностью, не отобразившей своих конструктивных свойств, с точками приложения травмирующей силы в правой теменной и в правой окологлазничной областях, в пределах одних суток к моменту обращения в медицинское учреждение. Учитывая выше установленные механизм и давность закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность ее причинения в результате травматического воздействия с частями салона автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные травмы причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 111-137, 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 143-145), истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему возмещение в размере 85 250,00 рублей (л.д. 147).

В связи с указанным истец обратился к ответчику – виновнику ДТП ФИО9 с претензией, которой содержалось требование возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 250,00 рублей в течение 15 дней (л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса страхования ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21041-30, г.р.з. №, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с условием использования транспортного средства ограниченным кругом лиц, при этом ФИО9 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 14, 104).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регрессного требования к ответчику на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право на управлением ответчиком ФИО9 автомобилем ВАЗ 21041-30, г.р.з. №, то суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства – ответчика ФИО6

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 485 250,00 рублей подлежит взысканию с причинителей вреда ФИО9, ФИО6 в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500,00 рублей, уплаченная истцом за подачу иска в суд (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина: №), ФИО6 (паспорт: №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в размере 485 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 500,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.