Решение № 2-3027/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-3027/2016

Дело № 21 ноября 2016 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НАО Т., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ее ежемесячная заработная плата составляет 65.000 руб. и представляет собой должностной оклад и фактическую («серую») выплату, выплаты заработной платы производились работодателем нерегулярно, что послужило причиной приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уточнив размер исковых требований, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по середину января 2015 года в размере 227.500 руб., за период с января по май 2016 года в размере 152.500 руб., средний заработок за время приостановления работы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76.126,98 руб. (52.216,94 + 18.800,71 + 5.109,33), компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18.000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своей правовой позиции в суд не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

На основании абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании абзаца 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 2 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 ТК РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в Т. на должность главного администратора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окладом в размере 5.000 руб. (л.д.6-7).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору стороны изменяли размер должностного оклада ФИО1 в сторону увеличения: с ДД.ММ.ГГГГ – до 8.000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – до 10.000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – до 15.000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – до 34.500 руб. в месяц (л.д.9-11,13).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,

По мнению суда, основанному на положениях статьи 57 ТК РФ, размер заработной платы работника может быть определен исключительно в трудовом договоре. Изменение размера же заработной платы работника возможно лишь путем подписания двухстороннего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Поскольку в представленных истцом в материалы дела трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительны соглашениях к нему отсутствует условие о выплате работнику работодателем должностного оклада в размере 65.000 руб., то оснований считать подобный довод ФИО1 доказанным у суда не имеется.

Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Т.» в должности главного администратора и ее среднемесячная заработная плата составляет 65.000 руб., включая налог на доход, является, по мнению суда, не допустимым доказательством размера должностного оклада работника. Данная справка, по сути отраженных в ней сведений, могла быть выдана истцу для оформления визы для въезда в иностранное государство и не может подменять собой трудовой договор (л.д.16).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, в разные периоды времени состоявших с ответчиком в трудовых отношениях, показавших, что в НАО «Т.» имела место быть «серая» заработная плата, а размер ежемесячно получаемых истцом выплат составлял 65.000 руб., суд считает недопустимыми доказательствами, так как условия оплаты труда работника определяются только в трудовом договоре, заключаемом сторонами в письменной форме.

Материалами дела также установлено, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ работниками АО Т. в том числе ФИО1, работодателю было подано уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности (л.д.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 уволена из Т.» по собственному желанию (л.д.71).

Доказательства произведения с работником окончательного расчета при увольнении НАО «Т.» суду не представлено, в связи с чем, основываясь на положениях части 1 статьи 68 ТК РФ, суд считает возможным в указанной части руководствоваться объяснениями истца.

Таким образом, исходя из установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностного оклада, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с октября 2014 года по середину января 2015 года составляет 52.500 руб. (15.000 руб. * 3,5 мес.).

В иске ФИО1 указывает также на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за период с января по май 2016 года в размере 152.500 руб. (65.000 – 34.500) * 5 мес.).

Согласно расчетным листкам задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет на май 2016 года 45.022,50 руб., в указанную сумму включена также задолженность за апрель 2016 года в размере 15.007,50 руб. (л.д.14-15).

Оснований полагать, что у НАО «Т.» перед истцом за период с января по май 2016 года имеется задолженность по заработной плате в большем размере, чем указанная сумма, у суда не имеется, а довод ФИО1 о необходимости расчета задолженности, исходя из ежемесячного должностного оклада в сумме 65.000 руб., не доказан истцом, о чем указано судом выше.

Таким образом, общий размер задолженности НАО «Т.» перед истцом по выплате заработной платы составляет 97.522,50 руб. (52.500 + 45.022,50).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с НАО «Т.» в пользу истца средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26.113,25 руб.

Судом в соответствии с Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен следующий расчет.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной работодателем за 12 месяцев, предшествующих приостановлению истцом работы, заработной плате, а также суммах и периодах, подлежащих исключению из расчетного периода, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться определенным трудовым договором размером должностного оклада. Таким образом, размер заработной платы истца за период с мая 2015 года по апрель 2016 года составляет 258.000 руб. (15.000 руб. * 8 мес.) + (34.500 руб. * 4 мес.), количество отработанных истцом дней, исходя из пятидневной рабочей недели, за указанный период – 247, среднедневной заработок истца – 1.044,53 руб. (258.000 : 247), средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26.113,25 руб. (1.044,53 руб. * 25 дней).

Поскольку при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним произведен не был, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу на основании статьи 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Положение об оплате труда работников НАО «Т.» стороны суду не представили, в связи с чем суд считает возможным исходить из того, что выплата работникам заработной платы должна была производиться работодателем два раза в месяц 25 и 10 числа каждого месяца (л.д.13).

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет:

за октябрь 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.460 руб. (15.000 руб. * 10% * 692 дн. : 300), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (15.000 * 10% * 50 дн. : 150);

за ноябрь 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3.310 руб. (15.000 * 10% * 662 : 300), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (15.000 * 10% * 50 : 150);

за декабрь 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3.210 руб. (15.000 * 10% * 642 : 300), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. (15.000 * 10% * 50 : 150);

за половину месяца 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.500 руб. (7.500 * 10% * 600 : 300), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб. (7.500 * 10% * 50 : 150);

за апрель 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 725,36 руб. (15.007,50 * 10% * 145 дн. : 300), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500,25 руб. (15.007,50 * 10% * 50 : 150);

за май 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.140,57 руб. (30.015 * 10% * 114 : 300), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.000,50 руб. (30.015 * 10% * 50 : 150).

Размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты среднего заработка в период приостановления работы составляет 774,69 руб. (26.113,25 * 10% * 89 : 300), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 870,44 руб. (26.113,25 * 10% * 50 : 150).

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка) составляет 14.531,81 руб. (3.460 + 500 + 3.310 + 500 + 1.500 + 250 + 725,36 + 500,25 + 1.140,57 + 1.000,50 + 774,69 + 870,44).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб.

Учитывая категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем истца работы, удовлетворение иска в части требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с НАО «ТДМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.263,35 руб. (3.963,35 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с НАО «Т.» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97.522 руб. 50 коп., средний заработок за время приостановления работы в размере 26.113 руб. 25 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14.531 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с НАО «Т.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4.263 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>