Решение № 2-5773/2017 2-5773/2017~М-4808/2017 М-4808/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5773/2017

Дело № 2 - 5773\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент) о возмещение ущерба, указав, что 04.04.17 г. в районе дома 128 по ул. Ковалева г. Липецка в результате наезда на препятствие – яму, был поврежден автомобиль Крайслер госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Просила взыскать в возмещение ущерба 69738.40 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Определением от 02.08.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено МУ «УГС г. Липецка».

В судебное заседание истец, 3-е лица ФИО2 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель Департамента исковые требования не признала, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель 3-его лица МУ «УГС г. Липецка» полагала исковые требования необоснованными, заключение эксперта не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 04.04.2017 г. в г. Липецке около дома 128 по ул. Ковалева г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Крайслер Вояджер госномер №, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Крайслер Вояджер госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 2 х 1 х 0.10 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части ул. Ковалева г. Липецка превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

При разрешение вопроса о надлежащим ответчике суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда.

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент.

Ссылка на наличие муниципального контракта, заключенного МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения не могут повлиять на выводы суда.

Правоотношения между Департаментом и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов.

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту дорог может служить основанием для регрессных требований, и не влияет на право истца на возмещение ему ущерба лицом, ответственным за организацию этих работ и контроль за сохранностью дорог.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Ковалева, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца образовались повреждения переднего левого колеса.

Истцом была представлена справка о ДТП, в которую внесены изменения: правое колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области. Он выезжал на место происшествия. У автомобиля Крайслер было пробито колесо. В дальнейшем он изменения в справку о ДТП не вносил.

Свидетель ФИО10. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области. Он также выезжал на место происшествия. Видимых повреждений на автомобиле не было. У него возникли сомнения, он посчитал, что водитель просто спустил колесо со стороны пассажира, изменения он в справку не вносил.

Истцом было представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Крайслер, составит 69738.40 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Заключение было поставлено под сомнение, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта. По делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер без учета износа заменяемых деталей составит 4700 руб. В результате ДТП при наезде в яму 04.04.17 г. могли образоваться повреждения правого переднего колеса. Повреждения иных узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра, не подтверждается фотоматериалами, диагностикой углов установки колес, детали эксперту не представлены. Уведомление о проведение осмотра получено ФИО2

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, которое сторонами не оспаривалось. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления, объём повреждений транспортного средства. Заключение полностью согласуется со справкой о ДТП, показаниями свидетеля ФИО3

Истец никаких доказательств в опровержение заключения эксперта не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 4700 руб.

Детали, подлежащие замене, передаче не подлежат, т.к. согласно заключению эксперта деталей, которые могли бы использоваться после ремонта вторично, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., расходы по оценке в сумме 942.20 руб. (14000 х 6.73 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 5000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 4700 + 400 + 942.20 + 5000 = 11042.20 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Департамента в сумме 1144.10 руб., с ФИО1 – 15855.90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11042 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в сумме 15855 руб. 90 коп., с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в сумме 1144 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 27.11.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ