Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017 г. .


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 14 марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Золян С.В.,

с участием адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жигар А.С. и Рожкову Д.Д. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания составленного (дата) от имени Б. в пользу Жигар А.С. и Рожкова Д.Д., удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа ФИО2

В обоснование указала, что (дата) умер ее супруг Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее в числе прочего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес> При оформлении документов выяснилось, что в отношении указанного имущества имеется завещание от (дата), удостоверенное нотариусом ФИО2, подписанное от имени Б. по причине слепоты другим лицом, в пользу Жигар А.С. и Рожкова Д.Д. Однако на момент составления завещания в (дата) году Б. слепым не был, вел активную деятельность, являлся председателем кооператива «...», самостоятельно подписывал документы. Кроме того, в наличии имеется завещание Б. от (дата), подписанное им лично. Б. никогда не упоминал имени Жигар А.С. и Рожкова Д.Д. и не имел намерения завещать свое имущество кому-либо, кроме нее и сына ФИО3

Полагает, что при составлении оспариваемого завещания Б. не присутствовал, либо был введен в заблуждение, либо обманут, либо не понимал значения своих действий, в силу чего оно является недействительным по основаниям ст. ст. 168-179, 1125 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что впервые брак между ней и Б. был заключен в (дата) году и расторгнут в (дата) году. Однако они продолжали проживать совместно и в (дата) году брак вновь зарегистрировали. До этого Б. состоял в браке, от которого у него имеется дочь ФИО4

В (дата) году Б. была присвоена ... группа инвалидности ..., а в (дата) году бессрочно первая.

Земельный участок и дом в <адрес> Б. был приобретен в (дата) г. С этого же времени участком и домом пользовались его дочь ФИО4 и ее дети – внуки Б.: Жигар А.С. и Рожков Д.Д.

О существовании оспариваемого завещания она узнала, обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав в августе (дата) года и была шокирована тем обстоятельством, что в тексте завещаний указано, что ее супруг слеп, поскольку последний о себе так никогда не говорил, считая себя плохо видящим. До момента своей смерти Б., несмотря на то, что по причине плохого зрения написать и прочитать текст не мог, подпись ставил сам. При этом его руку надо было поставить в нужное место, после чего подпись он воспроизводил самостоятельно.

Полагала, что при составлении оспариваемого завещания Б. не присутствовал, в силу чего оно его истинную волю не отражает и является недействительным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнив основания заявленных требований, просил признать завещание недействительным по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона в силу того, что Б., по их мнению, при его удостоверении не присутствовал.

Ответчики Рожков Д.Д. и Жигар А.С. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Рожкова Д.Д. адвокат Михеева О.Д., поддержав позицию своего доверителя, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. В оспариваемом завещании Б. выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Данное завещание было составлено и подписано в присутствии нотариуса, в порядке, установленном действовавшим на тот период времени законодательством.

Кроме того ей было указано на попуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что при составлении и подписании завещания она не присутствовала, о наличии завещания ей было известно от отца Б. Земельный участок и жилой дом в <адрес> отец приобретал специально для нее и ее детей. С момента приобретения указанного имущества и по настоящее время она и ответчики пользуются им, несут бремя его содержания.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в (дата) году было составлено завещание от имени Б., то есть была совершена односторонняя сделка с выражением воли одного лица. При составлении завещания, завещатель находился в кабинете один совместно с нотариусом. Завещание было составлено со слов завещателя и прочитано ему. При составлении завещания Б. была предъявлена справка о том, что он является инвалидом ... группы ... и высказана просьба о том, чтобы завещание было подписано рукоприкладчиком в качестве которого был приглашен Л., личность которого была установлена. Указанный порядок подписания завещания был установлен действовавшим на тот период времени ГК РСФСР. Права завещателя при удостоверении завещания нарушены не были.

Третье лицо нотариус <адрес> городской нотариальной палаты ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве указала, что завещание от имени Б., удостоверенное (дата), было предъявлено в наследственное дело № к имуществу умершего Б. Представленное завещание оформлено в установленном законом порядке. На завещании имеется соответствующая отметка нотариуса от (дата) о том, что завещание не отменялось и не изменялось. Завещание не вызывало сомнений в подлинности и действительности, в связи с чем на его основании наследникам, принявшим наследство, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Третье лицо ФИО3, также будучи извещенным надлежащим образом, от участия в рассмотрении дела отказался, вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 147 от 26.11.2001 г. "О введении в действие части третьей ГК РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцом завещание совершено Б. (дата) Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181) в редакции, действовавшей на день совершения завещания.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что Б. не присутствовал при составлении и удостоверении завещания, в силу чего оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999 г., действовавшей на момент составления завещания) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в редакции на момент совершения сделки) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 542 ГК РСФСР и ст. 44 Основ законодательства РФ "О нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица, другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Аналогичные положения содержатся в п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01.

Положениями п. 15 указанной инструкции установлено, что если гражданин, обратившийся для совершения нотариального действия, неграмотный или слепой, государственный нотариус, кроме того, прочитывает ему текст документа, о чем на документе делает отметку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (дата) Б. составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащий ему земельный участок с жилым домом, расположенные в <адрес> Жигар А.С. и Рожкову Д.Д. в равных долях, по ? доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно тексту завещания, поскольку Б. слепой, расписаться не может, по прочтению ему текста завещания, по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписал Л. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, личность подписавшего завещание установлена .

Завещанное имущество принадлежало Б. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного (дата), между ним и Л. и И.. Из содержания договора следует, что Б. слепой, расписаться не может, по его личной просьбе, по прочтению текста договора и в присутствии нотариуса за него расписалась ФИО4 .

Судом установлено и не оспаривалось истцом ФИО1, что с момента приобретения спорного имущества и до настоящего времени оно находится в фактическом владении ответчиков и их матери ФИО4

(дата) Б. умер . После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес>

Согласно материалам наследственного дела №., открытого (дата) после смерти Б. нотариусом <адрес> городской нотариальной палаты ФИО6, ответчики Жигар А.С. и Рожков Д.Д. наряду с истцом ФИО1, третьими лицами ФИО4 и ФИО3, являются наследниками после смерти Б. .

В рамках указанного наследственного дела, на основании оспариваемого завещания, Жигар А.С. и Рожкову Д.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся в <адрес>

Право собственности на указанное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиками .

Оценивая форму и содержание завещания, составленного (дата) от имени Б., суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО2 соблюдена процедура составления, подписания и удостоверения завещания с участием лица, подписавшего завещание, ввиду слепоты Б. Причина подписания завещания другим лицом указана. Завещание Б. прочитано, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, оспариваемое завещание соответствует требованиям закона и нормативных актов, действовавших на день его совершения.

При этом в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что на момент составления завещания Б. являлся инвалидом ... Согласно объяснениям истца последний в силу слабого зрения не мог самостоятельно прочитать и написать текст. Поставить свою подпись без посторонней помощи Б. также не мог.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить позицию истца о том, что оспариваемое завещание, составлено вопреки волеизъявлению Б., без его личного присутствия, в материалы дела не представлено.

Доказательств недействительности указанного завещания по иным основаниям стороной истца также не представлено, судом не установлено.

В тоже время суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор, на основании которого Б. стал собственником завещанного ответчикам имущества, от его имени и по его просьбе также подписан другим лицом, однако стороной истца не оспаривается.

Кроме того, унаследованное на основании оспариваемого завещания имущество (дом и земельный участок) с момента приобретения в (дата) г. находится в фактическом владении семьи дочери наследодателя ФИО4 и ее детей - ответчиков Жигар А.С. и Рожкова Д.Д., что соответствует волеизъявлению Б., выраженного в оспариваемом завещании.

Также суд считает необходимо отметить, что поскольку в настоящее время ответчики являются собственниками спорного имущества, удовлетворение заявленных ФИО1 требований не приведет к устранению нарушенных по ее мнению прав, как того требует ст. 12 ГК РФ.

Факт наличия собственноручно подписанного Б. завещания, удостоверенного (дата), обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергает.

В силу изложенного основания для признания оспариваемого завещания недействительным, и, как следствие, удовлетворения заявленных требований, у суда отсутствуют.

В тоже время суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Рожкова Д.Д. - адвоката Михеевой О.Д. о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который исходя из положений ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ на момент обращения с настоящим иском не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Жигар А.С. и Рожкову Д.Д. о признании завещания составленного (дата) Б. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рыбачик Е.К.

.
.

.