Решение № 12-1222/2023 12-304/2024 5-990/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-1222/2023

№ 12-304/13-2024 г.

№5-990/2023г.

46MS0048-01-2023-002651-84


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1- Захарук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № и имеющий признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяние.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Захарук Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что добровольно освидетельствование было пройдено, требования сотрудников ГИБДД были выполнены. Кроме того, у сотрудников отсутствовали и сами основания предполагать наличие алкогольного либо иного опьянения. Кроме того, полученные копии протоколов были нечитаемы, права не были разъяснены. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, так и свидетели. Предоставленная видеозапись не может быть признана допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку имеются разночтения между фактическими обстоятельствами дела и сведениями, отраженными в материалах административного дела. Указал, что заявитель не имел умысла на совершение правонарушения. оказывал содействие в составлении протокола об административном правонарушении, не совершал его, а потому отсутствует само административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Захарук Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенный в ней основаниям. При этом указав, что при прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было установлено пограничные показатели. При сборе мочи фальсификации им не было допущено. Само по себе несоответствие температуры мочи не может свидетельствовать о ее фальсификации, поскольку химическое исследование не было произведено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21 октября 2022 г. № 1882, утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № и имеющий признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяние.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как следует из предоставленных материалов, по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 фактически отказался проходить медицинское освидетельствование. Факт отказа от освидетельствования достоверно подтвержден актом № медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в соответствии с приказом Минздрава признаки определяют медицинские работники, инспектор ДПС определяет признаки опьянения в соответствии должностными инструкциями и Федеральным законом. На перекрестке <адрес><адрес> ИДПС ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ 21024 белого цвета у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходя процедуру прибор показал результат 0,17 мг/л, водитель с результатом не был согласен. В медицинском учреждении водитель также продул в прибор, после чего ему было предложено сдать биологический материал (мочу), водитель проследовал в туалет, после чего предоставил его медицинскому работнику, который замерив температуру биологического материала пояснил, что она не соответствует. Через некоторое врач дал акт, отказ от прохождения мед. освидетельствования. После чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Предоставленные заявителем результаты анализов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании опрощенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в соответствии с приказом 933н п.19 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в ряде случаев, одним из которых является «фальсификация пробы биологического объекта (мочи)».В соответствии с п.5 приказа 933н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых 5 минут после его отбора проводится изменение – температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов, измерения в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 градусов Цельсия -Phбиологического объекта (мочи). В связи с предоставлением желтой мутной жидкости со взвешенными частицами и осадком температура жидкости 21,4 ? С вынесено заключение о фальсификации мочи, медицинское заключение от медицинского освидетельствования отказался.

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 08.11.2023 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: