Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1503/2018 М-1503/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1472/2018

№ 2-1472/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 13000 рублей, 35000 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из процентной ставки - 730% годовых, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6269 рублей 90 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, включающих в себя уплату государственной пошлины, услуги представителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 13000 рублей, на условиях возвратности и платности. Срок займа по договору составил ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору определена в размере 730% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по договору. ФИО2 был произведен единственный платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, который был зачтен в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, образовалась задолженность. Размер задолженности по основной сумме долга, уплате процентов и неустойки за несвоевременную оплату, исчисленной в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 54269 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком. Поскольку на основании поступивших от должника возражений был отменен вынесенный в отношении него судебный приказ и до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, считает, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Истец доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств не заявил. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) одновременно с иском, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца. Ответчиком доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма на сумму 13000 рублей, под 730% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 13000 рублей подтверждается копией расходного кассового

ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма с ООО МФО «Займ Экспресс» ФИО2 выразил согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (п. 13) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 13000 рублей (л.д. 14-15), в том числе с правом требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, общий размер которых на момент передачи права требования составил 28359 рублей 50 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований по договору микрозайма ФИО2 уведомлялся кредитором (л.д. 16).

Доказательств того, что договор микрозайма, заключенный между сторонами, был признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, равно как и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства были представлены ФИО2 на условиях возвратности и платности. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора ФИО2 возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами надлежало произвести одномоментно, разовым платежом в размере 16900 рублей на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доводы истца подтверждаются поименновым ранее договором цессии (л.д. 14-15), расчетом задолженности (л.д. 6), копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей (л.д. 12).

Согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляла 62268 рублей 05 копеек, в том числе 13000 рублей - сумма основного долга, 47840 рублей 00 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные по ставке 730% годовых, 1428 рублей 05 копеек - пени. Внесенный заемщиком платеж в размере 17000 рублей был зачтен в погашение задолженности по уплате процентов.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, внесение платежей в большем объеме чем на то указано истцом, ответчиком, будучи уведомленным о наличии судебного спора (л.д. 39) суду не представлено.

На основании заключенного договора цессии и в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по договору микрозайма, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 53039 рублей 76 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Займ Экспресс». При этом, определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 23, 34-36).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ИП ФИО1, факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя сумму к взысканию как 54269 рублей 90 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и включающую в себя: 13000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 35000 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6269 рублей 90 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего на момент договора законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен им и альтернативный расчет. При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом расчету (л.д. 6), итоговые сумы по которому отражены в иске, подписанном законным представителем истца, у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с предъявленной к взысканию суммой процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29.12.2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности №151-ФЗ от 02.07.2010 года Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с 29.03.2016 года и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что он вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 9). В п.4 Индивидуальных условий стороны определили, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых подлежат начислению со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Во исполнение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности кредитором при заключении договора с ФИО2, перед таблицей, содержащей в себе индивидуальные условия, отражено, что заемщику - физическому лицу прекращают начисляться проценты по договору займа, за исключением пени, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истцом проценты за пользование займом исчислены на сумму долга 13000 рублей, исходя из процентной ставки 730 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом как установленных договором, и п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничений, так и произведенной ответчиком оплатой в рамере 17000 рублей, что составило 35000 рублей. (13000*2% в день (730% годовых)*757 дней (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))= 196820 (проценты без учета установленных ограничений). 13000*4=52000 (предельный размер процентов возможных к взысканию по договору). 52000-17000 =35000 рублей (предельный размер возможного удержания с учетом произведенной оплаты).

В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения установленный Банком России составлял 605,213%. С учётом предельных ограничений ( не более чем на 1/3), данный размер составлял 806,950%.

Таким образом, установленные договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 2,00% в день или 730% в год не превышали указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, более чем на одну треть, на дату заключения договора.

Таким образом, действия микрофинансовой организации, выдавшей заем, а впоследствии истца, которому переуступлено право требования по договору займа, не нарушают действующее законодательство.

Соглашаясь с предъявленной к взысканию суммой пени, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, процентов за пользование кредитом, стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Стороны установили, что начисление пени производится кредитором, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) до момента полного погашения микрозайма.

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию с данного ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию – 6269 рублей 90 копеек, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание соотношение суммы задолженности и размера неустойки предъявленного истцом к взысканию, длительность периода неисполнения заемщиком обязательств, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ФИО2 составит 54269 рублей 90 копеек, где 13000 рублей 00 копеек - основная сумма задолженности, 35000 рублей 00 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 6269 рублей 90 копеек - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1828 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (предъявлена к зачету уплаченная по отмененному впоследствии судебному приказу) (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 рублей 74 копейки (л.д. 8).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), копиями расписок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.26, 27), копией нотариально удостоверенной доверенности выданной ИП ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), подтверждается, что для защиты своих интересов неисполнением обязательств должником ФИО2, ИП ФИО1 обратился к ФИО4, и, заключив с ней договор на оказание юридических услуг, произвел оплату в размере 10500 рублей, в том числе за правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, составление ходатайств, консультационное сопровождение.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, объем доказательств представленных по делу, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствии возражений со стороны ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов подлежит взысканию заявленная сумма. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, не нарушит баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 54269 рублей 90 копеек в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 13000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 35000 рублей 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 6269 рублей 90 копеек - неустойка; а так же 12328 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 66598 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «17» сентября 2018 года.

Судья А.С. Груздева