Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-2669/2018 М-2669/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Дело №2- 3374/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о безвозмездном устранении недостатков товара, установлении гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ТрансТехСервис-12» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> бензин АКПП FR (Премиум) цвет перламутрово-белый 2010 года выпуска, VIN №, кузов: JT №. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно на кузове в области задней фары обнаружен участок коррозии. В течение последующего времени этот участок увеличился в два раза и продолжает расти. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ООО «ТТС-12», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истицей в присутствии представителя ООО «ТТС-12» была проведена экспертиза, по результатам которой указанный недостаток подтвердился, дефект является производственным. В августе 2016 года истицей были обнаружены новые очаги коррозии в области видеокамеры заднего вида, в области двери багажника с внутренней стороны, а так же множественные начинающиеся очаги коррозии в области задних дверей, задних крыльев. ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена повторная экспертиза, по результатам которой причиной возникновения дефектов явились нарушения, допущенные на одном из этапов производства данного автомобиля. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия об устранении недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия была оставлена без внимания.

На основании изложенного, истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить производственный дефект автомобиля, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства истица увеличила размер исковых требований, к ранее заявленному требованию просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив, что просят устранить производственный дефект кузова (некачественный металл) и производственный дефект лакокрасочного покрытия, установить новый гарантийный срок на лакокрасочное покрытие после устранения недостатка (л.д.179).

Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал по доводам, изложенным в отзывах (л.д.45-46, 184-185).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» (правопреемник ООО «ТрансТехСервис-12»), привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен, пояснения не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 33,34-35) на основании договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-12» (л.д. 28-31,32).

Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 3058110 рублей (л.д.29).

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно на кузове в области задней фары обнаружен участок коррозии. В течение последующего времени этот участок увеличился в два раза и продолжает расти. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ООО «ТТС-12», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истицей в присутствии представителя ООО «ТТС-12» была проведена экспертиза, по результатам которой указанный недостаток подтвердился, дефект является производственным. В августе 2016 года истицей были обнаружены новые очаги коррозии в области видеокамеры заднего вида, в области двери багажника с внутренней стороны, а так же множественные начинающиеся очаги коррозии в области задних дверей, задних крыльев. ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена повторная экспертиза, по результатам которой причиной возникновения дефектов явились нарушения, допущенные на одном из этапов производства данного автомобиля.

Суду истицей представлены претензи в адрес продавца ООО «ТрансТехСервис-12» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефекта (л.д. 67-69), от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить очаги коррозии на участках кузова автомобиля (л.д. 180-181), от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы качества автомобиля (л.д. 64), от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков(л.д. 70-72), а также ответы ООО «ТрансТехСервис-12» на претензии истицы с указанием на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 182,183).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному официальным дилером ООО «ТрансТехСервис-32», зафиксирован точечный очаг несквозной коррозии на крышке багажника в области правого заднего фонаря и в области камеры заднего хода. В ходе осмотра автомобиля также обнаружены многочисленные пятна рыжего цвета. Предположительно причиной появления очагов коррозии стало нарушение ЛКП крышки багажника (л.щ. 65)

По инициативе ФИО1 ООО «Экспертная компания «АНСАТ» проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения коррозийных повреждений наружных кузовных элементов легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, являются нарушения, допущенные на одном из этапов производства данного автомобиля (производственные дефекты). Эксперту не удалось однозначно определить на какой стадии производства допущены нарушения, устранение выявленных повреждений возможно одним из способов: - заменой поврежденных коррозией кузовных элементов исследуемого автомобиля с их последующей окраской, - окраской поврежденных кузовных элементов при соблюдении технологий на различных этапах процедуры окраски. Применение каждого из указанных способом устранения выявленных повреждений не может привести к восстановлению в полном объеме потребительских свойств исследуемого автомобиля (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия об устранении недостатков в виде коррозии кузова с приложение экспертного заключения, в которой истицей указано, что при невозможности устранить дефект просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства либо заменить на другой автомобиль той же марки (л.д.11-14, 15, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с отсутствием какого-либо ответа и удовлетворения требований потребителя аналогичная претензия была направлена ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В судебном заседании представитель ответчика суду документы, подтверждающие рассмотрение, удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований потребителя ФИО1 не представил.

По ходатайству представителя ООО «Тойота Мотор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия: -на капоте, передних и задних крыльях, боковых дверях, панели крыши, задней откидной двери (дверь багажника) в виде точечной коррозии; - на задней откидной двери в виде точечной коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия в двух местах с продуктами атмосферной коррозии. Следов механического воздействия из вне и ремонтного окрашивания на элементах кузова в местах дефектов не обнаружено. Следовательно, причина возникновения дефектов –производственная. Дефекты лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля, проявившиеся в процессе эксплуатации из-за низкого качества металла или нарушения технологических параметров подготовки поверхности, нанесения и формирования грунтовочного покрытия, а также последующих операций получения комплексного лакокрасочного покрытия элементов кузова. Дефекты лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля приводят к снижению эстетических и декоративных свойств покрытия и сокращения срока службы элементов кузова автомобиля. Устранение дефектов возможно по технологии ремонтного окрашивания, материалами и на оборудовании, рекомендованным заводом-изготовителем. Качество ремонтного окрашивания зависит от соблюдения технологий: подготовки поверхности, нанесения и формирования, послойных покрытий, наличия высокотехнологичного оборудования и квалифицированных специалистов (л.д. 153-160).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет 100658 рублей (л.д. 165-168).

Исследовав судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истице был продан товар с производственным недостатком. Как указано экспертом, толщина комплексного лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля равномерна по элементам и топографическим участкам элементов, что свидетельствует об окрашивании элементов кузова автомобиля на заводе-изготовителе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение ФИО1 правил и руководства эксплуатации дорогостоящего автомобиля, вызвавшие нарушение лакокрасочного покрытия, не установлено.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта ФИО2, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы не противоречат выводам эксперта ООО «Экспертная компания АНСАТ» в экспертном заключении, представленным истцовой стороной.

Ответчиком какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта в размере 100658 рублей, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о возложении обязанности устранить дефекты лакокрасочного покрытия, поскольку экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия могут быть как низкое качество металла, так и нарушение технологических параметров подготовки поверхности, нанесения и формирования грунтовочного покрытия.

Таким образом, по мнению суда, лишь сам завод-изготовитель, определяющий способ и методы устранения производственных дефектов, имеет возможность после установления конкретной причины устранения производственного дефекта, произвести оценку ремонта. При этом, как было указано в экспертном заключении качество ремонтного окрашивания зависит от соблюдения технологий: подготовки поверхности, нанесения и формирования, послойных покрытий, наличия высокотехнологичного оборудования и квалифицированных специалистов

Судом из пояснений сторон установлено, что срок службы автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет 10 лет.

Поскольку производственный дефект лакокрасочного покрытия выявился при эксплуатации автомобиля при незначительном пробеге – 54835 км с учетом года его выпуска, не мог быть выявлен потребителем при приобретении товара, суд приходит к выводу, что указанный недостаток образовался до передачи истице данного товара.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возложении обязанности на ООО «Тойота Мотор» безвозмездно устранить недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LEXUS RX-450h VIN <***>, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом того, что судебным экспертом, о чем было указано выше, с достоверностью не была определена причина образования дефектов лакокрасочного покрытия –либо низкое качество металла, либо нарушение технологических параметров подготовки поверхности, нанесения и формирования грунтовочного покрытия, принимая во внимание, что завод-изготовитель самостоятельно принимает способы и методы устранения недостатков, суд не находит необходимости возложить на ответчика обязанность устранить дефект кузова (некачественный металл), о чем указала истица в своих уточнениях.

Оснований для удовлетворении требования истицы о возложении обязанности ответчика установить новый гарантийный срок на лакокрасочное покрытие после устранения недостатка суд не находит, поскольку ООО «Тойота Мотор» права истицы в части указанного требования не нарушались. Доказательства того, что ФИО1 было отказано в проведении гарантийных работ после устранения лакокрасочных дефектов истцовой стороной суду не представлены.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истице товара ненадлежащего качества, ФИО1, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истицей нравственных страданий, вины ответчика, считает возможным взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Тойота Мотор» в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (1000/2).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27664 рублей 80 копеек (л.д. 161,162, 169,170).

В виду отсутствия подлинников документов, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг, суд оставляет данное требование без рассмотрения, что не лишает истицу права обратиться с самостоятельным заявлением.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о безвозмездном устранении недостатков товара, установлении гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN №, в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27564 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова