Постановление № 44У-140/2017 4У-1057/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 4/1-109/2017

Судья первой инстанции Громов Г.А. Дело № 44у-140/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «18» октября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.,

членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Сажневой С.В.,

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 26 мая 2014 года, конец срока – 25 мая 2019 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 26 мая 2014 года.

В апелляционном порядке постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО1, адвоката Куканова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших К.., В.., Ш.., полагавших возможным кассационную жалобу удовлетворить при условии возмещения ФИО1 причиненного ущерба, потерпевших Ш1.., В1.., Б.., полагавших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об отмене состоявшегося судебного решения,

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания по приговору от 26 мая 2014 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам автора жалобы, судебное решение является необоснованным и немотивированным, нарушающим ряд нормативных актов, которые осужденный приводит в кассационной жалобе.

Осужденный отмечает, что он не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, трудоустроен, систематически частично погашает ущерб от совершенного им преступления, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, то есть им соблюдены все требования, предусмотренные ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно – досрочное освобождение.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не указанные в законе, в частности, непризнание им вины, недостаточность принятых мер к выплате ущерба потерпевшим, а также их мнение по существу поданного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Новосибирского областного суда находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Критериями применения условно – досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально – адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.

Суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Однако указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об его условно – досрочном освобождении, в период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, трудоустроен, к работе относится добросовестно. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялся 10 раз, принимает активное участие в подготовке, проведении культурно - массовых и спортивных мероприятий, придерживается положительной части осужденных, с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания

не нуждается.

Сославшись в своем постановлении на указанные обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд указал, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности и не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса было бы достаточно карательного воздействия и контроля за его поведением меньшей интенсивности, чем в условиях лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что

осужденный вину по приговору суда не признал; со слов последнего, он раскаивается в содеянном, однако в письменном ходатайстве осужденного не содержится указания на признание им своей вины и раскаяние в содеянном;

осужденный не принял более значимых, всех возможных и достаточных мер к возмещению ущерба,

значительное количество потерпевших категорически возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1

Однако суд не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Между тем, в пункте 6 данного Постановления указано, что суды не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, в частности, непризнание осужденным вины.

Что касается возмещения вреда (полностью или частично), то данный факт является одним из условий для условно – досрочного освобождения.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В нарушение ст. 7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд по вопросу возмещения ущерба ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 показал, что в счет возмещения ущерба производятся удержания из его заработной платы, других источников дохода он не имеет (л.д. 79).

Несмотря на данные пояснения осужденного, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, в постановлении Первомайского районного суда не высказано никаких суждений относительно причин возмещения осужденным причиненного преступлением вреда в незначительном размере.

Формально сославшись на то, что ФИО1 не принял более значимых, всех возможных и достаточных мер к возмещению ущерба, суд не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих данные выводы. В судебном решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании ФИО1 погашать иск и возмещать ущерб потерпевшим в большем объеме.

Таким образом, решение суда об отказе в условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Кроме того, в обоснование принятого решения об отказе в условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд сослался на то, что значительное количество потерпевших категорически возражает против условно-досрочного освобождения последнего.

Однако суд не связан с позицией потерпевшего и прокурора, и само по себе их несогласие с ходатайством осужденного об условно – досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

При таких данных постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежит не изменению, как просит автор жалобы, а отмене с направлением материалов в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству ФИО1 об условно – досрочном освобождении направить в Первомайский районный суд г. Новосибирска на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Р.В. Шатовкина