Решение № 2-331/2026 2-331/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-331/2026

*** дело № 2-331/2026

***


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявление, в обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на покупку квартиры с обеспечением кредитного договора ипотекой *** № на сумму *** на срок 206 месяцев с даты предоставления кредита. Пунктом 10 указанного договора предусмотрена необходимость заключения иных договоров, требуемых для заключения договора, в частности, договора страхования рисков наступления смерти и установления инвалидности I или II группы на страховую сумму в размере 100% основной суммы займа в соответствии с выбранной заемщиком программой кредитования. В этой связи между истцом ФИО2 и АО «МАКС» на основании Правил комплексного ипотечного страхования рисков заемщика №, утвержденных приказом АО «МАКС» от *** № заключен договор страхования рисков заемщика от *** №. В период действия договора наступил страховой случай – у истца впервые выявлено заболевание, в связи с которым установлена инвалидность I группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области Минтруда России» от ***. По условиям договора основным выгодоприобретателем по договору является банк. Истец *** уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения в виде погашения обязательств заемщика перед банком, не была произведена. Истец обратился с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10 786 434 руб. 35 коп., неустойки в размере 8 089 825 руб. и далее 323 539 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, убытков в размере в размере 88 581 руб. 41 коп. и штрафа в пользу потребителя в размере 5 393 217 руб. После того, как ответчик до принятия судом решения, выплатил основной долг в сумме 11 026 282 руб. 35 коп., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 159 258 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаты банку процентов по кредитному договору за период с *** по ***, неустойку в размере 235 080 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 5 735 310 руб. 58 коп. Решением *** суда *** от *** по делу № исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учётом исполнения ответчиком обязанности по выплате страховой суммы во время судебного процесса, с ответчика взысканы убытки по договору страхования рисков в размере 159 258 руб. 46 коп., неустойка в размере 235 080 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб. Определением Мурманского областного суда от *** указанное решение оставлено в силе. Судом в рамках указанного дела установлено, что срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек ***, с *** образовалась просрочка исполнения обязательства. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства с *** (первый день просрочки исполнения обязательств) по *** (дата частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 716 729 руб. 28 коп.), размер которых составил 617 773 руб. 90 коп. *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 773 руб. 90 коп. Ответом от *** страховщик отказал в удовлетворении претензионного требования. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 617 773 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, реализовал право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в отзыве.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 обращался в *** с исковым заявлением Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил обязать АО «МАКС» оплатить страховую сумму в размере 10 786 434 рубля 35 копеек в пользу АО «ТБанк» (третье лицо), взыскать с АО «МАКС» в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8 089 825 рублей, неустойку в размере 323 593 рубля за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного акта до момента исполнения обязательства, штраф в размере 5 393 217 руб. за невыполнение законного требования ответчика как потребителя финансовых услуг и 88 581 рубля 41 копейка – в счет возмещения убытков. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 159 258 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков за период с *** по ***, неустойку в размере 235 080 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 5 735 310 руб. 58 коп.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору страхования рисков заемщика от *** № в размере 159 258 руб. 46 коп., неустойка в размере 235 080 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным решением суда от *** установлено, что *** между истцом ФИО2 и ПАО «Росбанк» (правопреемник – АО «Т-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 11 392 230 рублей на срок 206 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрена необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения договора кредит, обеспеченного ипотекой. В частности, договор страхования (в соответствии с выбранной заемщиком программой кредитования) рисков наступления смерти и установления инвалидности I или II группы ФИО2 на страховую сумму в размере 100 % основной суммы займа.

В этой связи, между истцом ФИО2 и ответчиком АО «МАКС» заключен договор страхования рисков заемщика № от ***. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования рисков заемщика №.9, утвержденных приказом АО «МАКС» от *** № (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.3. раздела 3 договора страхования рисков заемщика, страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или заболевание, впервые выявленное в период действия договора или заявленного страхователем/застрахованным лицом (в заявлении на страхование) и принятого страховщиком на страхование (в соответствии с пунктом 3.4.2.4 Правил).

Согласно справке ФГУ «ГЮ МСЭ по Мурманской области Минтруда России (Бюро №7) от *** истцу установлена инвалидность I группы в связи с клиническим заболеванием, выявленным первично *** Данное заболевание выявлено у истца впервые в период действия договора страхования № от ***, что в соответствии с разделом 3 договора страхования, является страховым случаем.

О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику *** и направил досудебную претензию, которая получена ответчиком *** (почтовый идентификатор №).

Уведомлением о наступлении страхового случая в адрес страховщика истцом направлены следующие документы: справка ФГУ «ГЮ МСЭ по Мурманской области Минтруда России (Бюро №7) от *** серия №, направление ГОБУЗ Кольская ЦРБ на медико-социальную экспертизу от *** №, договор страхования от *** №, извещение о назначении пенсии по инвалидности от *** №, обращение на портал Госуслуг о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью за период с *** по ***, отказ в предоставлении услуги в связи с отсутствием сведений об обращении за медицинской помощью, сведения об обязательном медицинском страховании, справка АО «ТБанк» о задолженности с реквизитами погашения № от ***, информация о статусе страхового полиса №, выписка из ЕГРЮЛ от *** в отношении АО «ТБанк» (в связи с правопреемством ПАО «Росбанк»).

*** истец дополнительно направил страховщику медицинские документы: ультразвуковое исследование от ***, протокол исследования биопсийного материла от ***, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ***, акт медико-социальной экспертизы от ***.

Вместе с тем, страховщиком решение о выплате страхового возмещения в установленные договором и Правилами сроки не принято, дополнительные документы в отношении наступления страхового случая по риску, установленного п.3.4.1.4. (установление инвалидности) не истребованы.

Судом установлено, что обязанность истца по предоставлению в адрес ответчика необходимого пакета документов о наступлении страхового случая исполнена им ***.

Срок исполнения обязательств страховщика по принятию решения о выплате истек ***, с *** образовалась просрочка исполнения данного обязательства. Срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ***, с *** образовалась просрочка исполнения обязательства.

Истцом в настоящем деле представлен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с *** по *** (105 дней) размер процентов составил 617 773 руб. 90 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчет, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (105 дней), размер надлежащего страхового возмещения (11 026 282, 35руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 617 773 руб. 90 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, несостоятельны доводы представителя ответчика об исчислении размера процентов с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1994 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопреки позиции стороны ответчика, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 637 773 руб. 90 коп. (617 773, 90 + 20 000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 318 886 руб. 95 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 755 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 *** к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО2 *** проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 617 773 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 318 886 рублей 95 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 20 755 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Д. Кочешева