Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-2095/2019 М-2095/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2500/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.07.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем КАВЗ 4238800, регистрационный знак №, ФИО6 управлявшего автомобилем LIFAN 214813, регистрационный знак №, ФИО7, управлявшего автомобилем Лада GFL110 Лада Веста, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, выдано направление на ремонт. В связи с отказом СТОА ООО «Саттелит Сервис» от ремонтных работ, истице ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 101 749,50 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 36 750, 50 руб.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 000 руб., с учётом износа 138 500 рубля.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, ФИО2 инициировала дело в суде иском, в котором просит взыскать: 92 005,14 - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб.; - нотариальные расходы - 2620 руб., почтовые расходы - 150 руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя - ФИО1 которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, в возражениях ссылался на полное возмещение ущерба, сослался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем КАВЗ 4238800, регистрационный знак №, ФИО6 управлявшего автомобилем LIFAN 214813, регистрационный знак №, ФИО7, управлявшего автомобилем Лада GFL110 Лада Веста, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен акт СТОА ООО «Саттелит Сервис» об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 101 749,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, приложив экспертное заключение №, проведенное по её заказу экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 000 руб., с учётом износа 138 500 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата 36 750, 50 руб.

Истица просит взыскать неустойку в размере 92 005,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) размер неустойки составил 81 715 руб. (138500/100*59) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составил 10 290,14 руб. (36 750,50 /100*28). Представленный истцом расчет неустойки не оспорен, иного не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истице исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по составлению искового заявления и претензий, участие в судебном заседании, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. Размер расходов на оплату юридических услуг подтвержден квитанцией-договором №, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта полежат удовлетворению на сумму 7000 руб.

Расходы на оплату нотариальных действий в размере 2620 руб. (удостоверение доверенности) подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, а факт их несения именно истцом подтвержден справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку почтовые расходы истца по направлению заявления о страховой выплате подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, описью, они подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 1550 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО12:

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб.;

компенсацию морального вреда - 1000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб.;

нотариальные расходы - 2620 руб.,

почтовые расходы - 150 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска - 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2019.