Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело № 2-2961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное Акционерное Общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *** истцом Публичным Акционерным Обществом Сбербанк России в лице Алтайского отделения Сбербанка России (далее Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого (п.1.1) ФИО1 был выдан кредит в размере *** руб. сроком по *** с уплатой процентов в размере 25,5% годовых. Банк, ссылаясь на п.3.1-3.2 кредитного договора от ***, согласно которым ответчик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитентными платежами погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, указывает о том, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых просроченная ссудная задолженность – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб. которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца – Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом его регистрации: .... Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика ФИО2 возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуалные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ***. В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от *** , при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечение семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 гражданского кодекса РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ПАО «Сбербанк России» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, уполномоченного на осуществление банковских операций. В судебном заседании установлено, что организационно-правовая форма Банка изменена с «ОАО» на «ПАО», в настоящее время фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от *** ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) А.С. и ответчиком ФИО1, последнему Банк предоставил кредит на цели личного потребления в размере *** рублей на срок 48 месяцев под 25,5 % годовых.

П.6 индивидуальных условий Кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1 общих условий. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей. Обязательным Приложением к кредитному договору Кредитор и Заемщик согласовали график платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило путем зачисления суммы займа *** в соответствии с п.п.1.1 Кредитного договора и заявлением Заемщика на банковский счет заемщика ФИО1 за в полном объеме в сумме *** руб., что подтверждается распорядительной надписью руководителя Банка, и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от *** изменены условия кредитования по договору от ***, произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 5 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 5 месяцев; кроме того п.2 кредитного договора изменен и изложен в редакции «срок действия договора, срок возврата кредита: договор вступает в силу с даты его подписания. Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата Кредита - по истечении 53 месяцев с даты его фактического предоставления», п.6 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 53 ежемесячных Аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей от ***».

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктом 4 индивидуальных условий кредитования, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,50 % годовых.

Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей.

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом по состоянию на *** составляет *** коп.

Как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет с *** по настоящее время.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга по кредиту, предусмотренные условиями Кредитного договора, в адрес Кредитора со стороны Заемщика – ответчика ФИО1 не производятся вообще с ***. Имея долг перед истцом с указанного времени, ответчик не предпринял никаких мер по его погашению, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора, каких-либо обращений с их стороны к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не поступало.

В связи с этим по состоянию на *** остаток неисполненных обязательств должника составил *** коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** коп.).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3 общих условий кредитования стороны предусмотрели, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств Заемщиком ФИО1 по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанное не противоречит положениям ст.813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумм и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд учитывает, что п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ***, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, предусмотрено условие о том, что «за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности».

Указанная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума ВАС Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя размер штрафных санкций (*** коп. включая неустойку за нарушение сроков погашения кредита – *** коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов – *** коп.) с размером заявленных займодавцем к взысканию сумм задолженности (*** коп. – ссудная задолженность и просроченные проценты), и не находя доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Следовательно, поскольку ответчиком задолженность по кредиту не погашена, то обязательство ответчика ФИО1 по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных указанным ответчиком обязательств по кредитному договору дает истцу право на досрочное взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке, что также предусмотрено и п. 6.3 общих условий кредитования.

Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает верным размер определенной истцом задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту и уплате процентов истец исходил из условий кредитного договора, которые ответчиком не оспорены.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** коп. (включая задолженность по основному долгу – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** коп.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исходя из общего размера удовлетворенных требований в сумме *** коп., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 3966 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере *** коп. (включая задолженность по основному долгу *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность *** коп., неустойку за просроченные проценты *** коп.), а также *** коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Максимец