Решение № 12-243/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-243/2025

Дело № 12-243/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2025 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... мировым судьей судебного участка №2 по г.Белорецку вынесено постановление, которым ФИО7, с учетом определения от ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и (с учетом определения об исправлении опечатки) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждаться свидетельскими показаниями, а так же материалами дела. В постановлении тенденциозно подобраны обстоятельства свидетельствующие о его изначальной виновности, что явно говорит об отсутствии беспристрастности, так как назначено суровое наказание. Он не был водителем транспортного средства, т.к. не управлял им. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался алкотестер, срок поверки которого истек, это было выяснено при рассмотрении дела №..., что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования. Результаты измерений, полученные с использованием неисправного оборудования, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Свидетель фио1 подтвердил, что не останавливал автомобиль под его управлением. К показаниям свидетеля фио2 стоит отнестись критически, т.к. им не предоставлено никаких доказательств того, что он находился рядом с ним все время, с момента остановки. Поэтому он свободно мог передвигаться, сидеть в машине, распивать спиртное. Также с момента, как он остановил и было зарегистрировано сообщение в КУСП прошло более 3 часов. Кроме этого, ФИО8 подтвердил, что он ранее был знаком с ним, привлекал его к административной ответственности, в связи с чем у них ранее имелись разногласия. Не проверены доводы свидетеля фио4, не затребованы копии материалов в отношении него, составленные в этот день. То обстоятельство, что свидетели фио3 и фио1 являются сотрудниками полиции не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. Вывод суда о том, что свидетель фио4 и фио5 является заинтересованными в оказании ему содействия в избежании ответственности за правонарушение, не подтверждается какими-либо доказательствами. Данные свидетели, в какой либо зависимости от него не находятся, решение суда по настоящему делу никак не затрагивает их права и обязанности. Рапорт сотрудников полиции следует исключить, отраженные в них обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. сообщение фио6. в КУСП за №... зарегистрировано ... 00:10 ч. В судебном заседании не было предоставлено никаких доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что он не управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, а результаты освидетельствования получены с нарушением установленных требований, привлечение его к административной ответственности противоречит действующему законодательству.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что полностью поддерживает свои пояснения, указанные мировым судьей в оспариваемом постановлении, ПДД РФ не запрещает употребление алкоголя после остановки транспортного средства, за рулем он пьяный не ездил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО7, управляя транспортным средством ..., ... в 21 час. 42 мин. на ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО7 вручена лично ..., о чем ФИО7 удостоверил своей личной подписью, объяснения в соответствующей графе протокола указал как: «пиво, во двор на парковку».

Из видеозаписи (файл №...) усматривается, что указанные объяснения ФИО7 писал, когда инспектор предложил ему написать объяснения в протоколе об административном правонарушении и задавал вопросы: «Что сегодня употребили?» «Куда ехали?»

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО7 ... в 21 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор с заводским номером №..., в выдыхаемом ФИО7 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

С результатом освидетельствования ФИО7 согласился, о чем указал в акте «согласен» и удостоверил своей подписью, а также получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил своей подписью.

При этом при подписании названных процессуальных документов ФИО7 присутствовал, имел возможность внести свои возражения, в том числе об отсутствии признаков опьянения и о том, что он автомобилем не управлял, однако данным правом не воспользовался.

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что транспортное средство ..., задержано и передано ФИО9

Управление ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом командира отделения ОРП ПСП Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 от ..., согласно которому ... во время несения службы по ООП и ООБ он совместно с напарником и стажером получил ориентировку из дежурной части от том. что с адреса: ..., выехал автомобиль ..., водитель в состоянии алкогольного опьянения направился по ... в сторону ... по дворам. Они незамедлительно проехали во дворы ..., возле ..., была замечена автомашина ..., которая ехала по двору. В 21 час. 42 мин. ими была произведена остановка указанного автомобиля под управлением ФИО7, который имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка и резкий запах спиртного от данного гражданина. ФИО7 был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорту полицейского ОРП ПСП Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО11 от ... последний докладывает, что ... во время несения службы по ООП и ООБ совместно с напарником находился на посту по охране «Военкомата». Ими была замечена группа молодых людей, которая приехала на автомашине .... По приезду в заведение «...», расположенном по адресу: ..., молодые люди начали распивать спиртные напитки, в том числе и водитель, прямо возле машины. После этого они сели в автомобиль в состоянии опьянения и направились по ... в сторону ... чего ими была передана ориентировка по данной автомашине, т.к. водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть г.Белорецк. после чего пост ППС №... задержал данную автомашину и передал сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание (с учетом определения об исправлении опечатки) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО7 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО7 определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации – ... мг/л, превышающей ... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО7 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО7, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО7, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе указать на то, что не управлял транспортным средством, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются, представленной ОМВД России по Белорецкому району по судебному запросу видеозаписью, произведенной командиром отделения ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району ФИО10 ... при остановке возле ... автомобиля марки ....

Так, из видеозаписи (файл №... явно видно, что автомобиль ... был остановлен сотрудником полиции и на водительском сидении на рулем находился ФИО7

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО7 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в том числе пояснениями, данными командиром отделения ОРП ПСП Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленной видеозаписью (файл №...).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО7 правонарушения.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО7 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил, как и не сообщал об этом при ведении видеозаписи в патрульной машине.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался алкотестер, срок поверки которого истек, противоречат материалам дела, т.к. согласно свидетельству о поверке № С-АБ/15-03-2024/325921929 от ... прибор Алкотектор с заводским номером №... пригоден к применению до ....

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО7 спиртное не употреблял, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 стал употреблять спиртное только после остановки транспортного средства сотрудником ППС, противоречат материалам дела.

Кроме того, относительно доводов ФИО7 о том, что закон не запрещает употребление алкоголя после остановки транспортного средства, судья полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора ФИО7 со стороны командира отделения ОРП ПСП Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудников полиции следует исключить, отраженные в них обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. сообщение ФИО13 в КУСП за №... зарегистрировано ... 00:10 часов, не свидетельствуют о недопустимости данного рапорта полицейского ОРП ПСП Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО11, поскольку сам рапорт составлен ..., правонарушение было совершено к окончанию дня.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО7 при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.