Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Богдановой И.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключён договор найма на сумму 500000 рублей с условием о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Составленная ФИО2, расписка в получении денег содержит также условие о выплате им займодавцу неустойки в размере 1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 500000 рублей – в счёт возврата долга по расписке и 500000 рублей – неустойку за 100 дней просрочки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно сообщив, что ФИО2 уклоняется от общения, деньги не возвращает, в связи с чем, истец не находит подлежащую взысканию неустойку завышенной, к тому же данный размер оговорён сторонами договора при составлении расписки.

Ответчик ФИО2 в предыдущее судебное заседание направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его пребыванием за пределами Российской Федерации, сообщил суду номер телефона и свой адрес, по которому его следует извещать. ФИО2 извещался судом по месту жительства, указанному самим ответчиком, в то же время, судебная корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учётом мнения стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг 500000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт, что фактически между сторонами заключён договор займа денежных средств, каких-либо неясностей, неточностей в расписке не усматривается, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части требований о возврате долга по расписке.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что условиями заключённого договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день от невозвращённой в срок суммы. Таким образом, размер заявленной ФИО1 к взысканию неустойки за 100 дней просрочки уплаты долга по расписке составляет 500000 рублей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

В случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения. Сделав вывод о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает длительность неисполнения покупателем своих обязательств по договору, то обстоятельство, что ФИО1 передал ФИО2 свои сбережения, а последний, в свою очередь, воспользовался оказанным ему доверием и знакомством с родителями истца, и не вернул денежные средства в установленный договором срок. Суд уменьшает размер неустойки до 300000 рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства: так, договор займа на сумму 500000 рублей был заключён сторонами сроком на 4 месяца, срок, на который просрочено исполнение обязательства на момент обращения в суд с иском, составил меньше четырёх месяцев.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, суд учитывает, что ФИО1 уплачена госпошлина в размере 16400 рублей, вместо требуемого ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размера 13200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, считая при этом необходимым отметить, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении в числе прочего и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО6