Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО МИЦ СтройКапитал с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 7, этаж 4, условный номер квартиры 572, количество комнат 2, общая площадь 57,60 кв.м.

Цена объекта составила <данные изъяты>

Срок передачи квартиры согласно п. 6.1 договора установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ возражала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражала, представила заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 7, этаж 4, условный номер квартиры 572, количество комнат 2, общая площадь 57,60 кв.м.

Цена объекта составила <данные изъяты>

Срок передачи квартиры согласно п. 6.1 договора установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. в обоснование ходатайства казано, что она является необоснованной и явно несоразмерной.

Отказывая ответчику в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего:

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя срок передачи квартиры истцу не позднее 31.01. 2019 года, застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцами.

В свою очередь истцы, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истцов и не требует дополнительного доказывания.

Согласно Постановления ЕСПЧ от 13.05. 2008 г., п. 27, Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015N 6-О и N 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, в ходатайстве и возражениях, ответчик, по сути, не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не уставлено.

Установленное судом нарушение прав истцов как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО МИЦ СтройКапитал в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом повторного обращения в суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, а также суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, при непредставлении доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, вправе снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

В данном случае, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определить ко взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ СтройКапитал» в пользу ФИО3 неустойку в размере – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МИЦ СтройКапитал» в пользу ФИО4 неустойку в размере – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Ю.С.