Решение № 12-33/2017 12-407/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «09» февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 09 октября 2016 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 07.11.2016, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО6 признан виновным в том, что 09 октября 2016 года в 13 часов 45 минут у <...>, управляя транспортным средством "1" государственный регистрационный знак ###, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак ###, принадлежащим фио1 После чего автомобиль "1" совершил столкновение с автомобилем "3", государственный регистрационный знак ###, принадлежащий фио2 Далее автомобиль "3" совершил столкновение с автомобилем "4", государственный регистрационный знак ###, принадлежащим фио3

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 07.11.2016 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 09.10.2016 и решение от 07.11.2016, указывая на необходимость их отмены и прекращения производства по делу. В обоснование указал, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля "2" фио1., так как им были нарушены требования п.п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Отметил, что сотрудники полиции, не установив фактических обстоятельств происшествия, неправомерно вынесли в отношении него протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, настаивал на виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, указал, что он на своем автомобиле двигался со стороны <...> в сторону <...> в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрестку примерно за 15 метров увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, после чего увидел поворачивающую налево со встречного направления автомашину, в этот момент мигал зеленый сигнал светофора, пропустив её, стал проезжать перекресток. Когда загорелся желтый сигнал светофора уже на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем фио1 после чего его автомобиль сместился вправо, совершив столкновение со стоящим автомобилем под управлением фио2., которого в свою очередь отнесло в автомобиль фио3 В судебном заседании также в подтверждение своей позиции о том, что он имел право двигаться через перекресток даже в силу положений пункта 6.14 ПДД РФ, указал, что на перекресток он въехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Относительно письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находился в шоковом состоянии. Отметил также, что после оставления его жалобы на вынесенное постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД без удовлетворения, стал искать свидетелей ДТП через Интернет.

Потерпевший фио1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, пояснил, что выехал на перекресток, включив левые указатели поворота, на разрешающий сигнал светофора, и когда встречный транспорт остановился на запрещающий сигнал светофора, приступил к маневру поворота.

Потерпевший фио2. в судебном заседании дал объяснения, что когда для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, не успев тронуться, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем под управлением ФИО6

Инспектор ГИБДД фио4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии исходя из показаний фио1 подтверждаемых иными доказательствами, в том числе объяснениями других участников столкновения. Указал также, что ни на одном из транспортных средств не было видеорегистратора.

Свидетель фио5., допрошенный по ходатайству ФИО6, в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года увидел в соцсети «<данные изъяты>» пост «<данные изъяты>» о поиске свидетелей ДТП 9 октября 2016 года на «<данные изъяты>». Пояснил, что 9 октября 2016 года около 14 часов проезжал рассматриваемый перекресток в крайнем левом ряду в торговый центр «<данные изъяты>», увидел моргающий зеленый сигнал светофора и стал притормаживать и в этот момент услышал хлопок – звук удара автомобилей. После проезда перекрестка не стал останавливаться, поскольку по его мнению виновник ДТП был очевиден – тот, кто осуществлял поворот. В связи с указанным постом откликнулся и связался в дальнейшем с ФИО6

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников производства по делу, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.При изучении материалов настоящего дела установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и фио1Н. дали противоречащие друг другу объяснения об обстоятельствах столкновения.

Так, согласно объяснениям ФИО6 он на своем автомобиле двигался со стороны <...> в сторону <...> в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрестку примерно за 15 метров увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, после чего увидел поворачивающую налево со встречного направления автомашину, в этот момент мигал зеленый сигнал светофора, пропустив её, стал проезжать перекресток. Когда загорелся желтый сигнал светофора уже на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем фио1., после чего его автомобиль сместился вправо, совершив столкновение со стоящим автомобилем под управлением фио2., которого в свою очередь отнесло в автомобиль фио3

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио1 указал, что осуществлял маневр поворота направо со встречного для ФИО6 направления через 20 секунд после поворота стоящей перед ним автомашиной, в это время горел красный сигнал светофора.

При этом согласно объяснениям фио3 для него загорелся зеленый сигнал светофора, не успев тронуться, он почувствовал удар в его автомобиль в результате столкновения с автомобилем ФИО6

Однако представленные доказательства - имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения замеры, объяснения водителей и показания свидетелей, а также просмотренная видеозапись с учетом ракурса съемки не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, результатом которого явилось столкновение автомобилей.

В связи с этим по данному делу необходимо учитывать режим работы светофора на перекрестке.

Режимы работы светофоров определены пунктом 7.4 утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как предусмотрено пунктом 7.4.2 ГОСТа, для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт. Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

В соответствии с пунктом 7.4.3 названного ГОСТа режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты +/- 10%), для светофоров П.1 и П.2 такой режим является обязательным.

Согласно информации, предоставленной Управлением ЖКХ администрации города Владимира, обслуживающим светофорные объекты в городе Владимир, 9 октября 2016 года на рассматриваемом перекрестке светофорные объекты в период времени с 13 до 14 часов работали в штатном режиме. Режим работы светофорного объекта двухфазный, круглосуточный. Время мигания зеленого сигнала 3 секунды, время желтого сигнала 2 секунды.

Светофорной фазой является совокупность основного и промежуточного светофорного такта, который является временем, на протяжении которого действует та или иная комбинация световых сигналов. Основным тактом является время работы красного или зеленого сигнала светофора. Промежуточным тактом является время сочетание работы красного с желтым, желтого или зеленого с желтым сигналом светофора.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись работы светофора на перекрестке, представленная ФИО6, признаваемая допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлены источник получения данного доказательства, а также его относимость к предмету доказывания по делу.

Данной видеозаписью объективно подтверждается информация о работе светофора на данном перекрестке. Длительность зеленого сигнала составляет 84 секунд, в том числе время мигания зеленого сигнала - 3 секунды. После чего в течение 2-3 секунд горит желтый сигнал светофора, далее в обоих направлениях на перекрестке горит красный сигнал светофора. После чего включается зеленый сигнал светофора для направления движения из Верхнего Сельца автомобилей под управлением фио2. и фио3

Исходя из изложенного, а также из просмотренной видеозаписи работы светофора в определенном режиме, не измененном с 9 октября 2016 года по настоящее время, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, связанных с неисправностью или особым режимом работы светофоров, судья полагает, что при оценке обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует исходить из факта работы светофоров относительно промежуточного такта в указанном режиме: зеленый, зеленый мигающий – 3 секунды, желтый – 2-3 секунды, красный.

Таким образом, исходя из режима работы светофора, сведений из схемы места совершения административного правонарушения и объективных объяснений участника столкновения фио2 о том, что после включения для его направления движения зеленого сигнала светофора почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, усматривается возможность того, что ФИО6 действительно мог подъезжать к перекрестку по разрешающему (зеленому мигающему) сигналу светофора, миновать часть перекрестка в период горения желтого сигнала светофора (не менее 2-3 с) и оказаться в точке столкновения в то время, когда фио1 на своем автомобиле начал пересекать перекресток, даже если ФИО6 начал движение по разрешающему сигналу светофора.

Вместе с тем обстоятельства ДТП также не исключают, что при указанной ФИО6 скорости движения его автомобиля он действительно мог подъехать к перекрестку по разрешающему сигналу светофора, выехать на него после включения запрещающего (желтого) сигнала и не успеть преодолеть перекресток к моменту начала движения автомобиля фио1. через перекресток.

Таким образом, имеющиеся доказательства по делу не позволяют подтвердить или опровергнуть доводы стороны защиты.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 07.11.2016 в отношении ФИО6, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья <данные изъяты> Е.В.Агафонова