Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ M-790/2018 M-790/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1048/2018

копия

Дело № 2 - 1048/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 07 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.

при секретаре Усмановой Э. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 126 412,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3728,26 руб.

В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ПАО «БастроБанк» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 112 599,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3327,46 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (данные изъяты) VIN ..., год выпуска 00.00.0000 путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО1 С целью недопущения изъятия автомобиля, истец вынужден был уплатить за ФИО2 в ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере 126 412,47 рублей. Истцом обязательства по решению суда исполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался как по месту регистрации, так и по адресу, указанному в исковом заявлении, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-6953/2017 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «БастроБанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 112 599,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3327,46 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (данные изъяты) VIN ..., год выпуска 00.00.0000, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Согласно сведений Салаватского ГОСП УФССП по РБ от 13.04.2018 года исх. № ... в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Бастробанк» на исполнение с 2011 года по 13.04.2018 года не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно представленного ПАО «БастроБанк» по запросу суда сведений следует, что 11 января 2018 года ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БастроБанк» были внесены денежные средства в размере 126 412,47 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.01.2018 года. В настоящее время кредитный договор № ... погашен. ПАО «БыстроБанк» сообщил, что исполнительные документы по гражданскому делу № 2-6953/2017 года к исполнению не предъявлялись.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что истец ФИО1 полностью исполнил обязательства должника – ответчика ФИО2

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126 412,47 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 126 412,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3728,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Секретарь суда__________

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1048/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан