Постановление № 5-570/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 5-511/2019

Дело № 5-570/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гурьевск 24 декабря 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

с участием переводчика ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Положевец В.В., действующего на основании ордера от 19.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной на территории <данные изъяты>, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации на территории Калининградской области не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес > работающей домработницей у физического лица по гражданско-правовому договору от 11.11.2019, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2019 в 14 час. 00 мин. в ходе иммиграционного контроля по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, аэропорт «Храброво», была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, при проверке документов которой, было установлено, что она прибыла на территорию Российской Федерации 15.08.2018 с целью трудоустройства. По прибытию заключила трудовой договор и встала на миграционный учёт по адресу: <адрес ><адрес >, сроком до ДД.ММ.ГГ. Последний трудовой договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГ. Впоследствии ФИО2 на миграционный учёт не вставала, документов для оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство не подавала, новый трудовой договор не заключала, в результате чего, с 04.09.2019 ФИО2 находилась на территории Российской Федерации в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении ин6остранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО2 квалифицированы ст. инспектором ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области капитаном полиции ФИО3 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), т.е. нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, не поддержала, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений закона Российской Федерации в её действиях не имеется.

Защитник ФИО2 – адвокат Положевец В.В. в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом просил учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен дипломированный переводчик узбекского языка, который для ФИО2 является родным. С момента заключения гражданско-правового договора ФИО2 законно находится на территории Российской Федерации применительно к положениям, предусмотренным договором о ЕАЭС от 29.05.2014. Кроме того, обязанность по предоставлению сведений о заключении гражданско-правового договора возложена на работодателя, а не на иностранного гражданина.

Выслушав показания ФИО2, её защитника - адвоката Положевец В.В., суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2019; письменными объяснениями ФИО2 от 25.11.2019; копией паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО2, копией миграционной карты серии № №, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, сроком действия до 12.11.2018, сведениями СПО «Мигрант-1», информационными данными в отношении ФИО2

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014) гласит о том, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Пунктом 9 статьи 97 указанного выше договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 15.08.2018 с рабочей целью визита.

Согласно базе данных ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ гражданка ФИО2 стояла на миграционном учете (в соответствии с отрывной частью отрывного бланка уведомления) до 12.11.2018 по адресу: <адрес ><адрес >, с 17.08.2018.

Вместе с тем, заключением № 2 инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Зеленоградскому району майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ установлен факт фиктивной постановки на учёт гражданином ФИО5 по указанному выше адресу иностранных граждан в количестве 42-х человек, в том числе и ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО2 и иные 41 иностранный гражданин были сняты с учета по месту пребывания.

Доводы ФИО2. о том, что она, являясь гражданкой <данные изъяты>, законодательство Российской Федерации не нарушала, противоречат материалам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицала наличие своей подписи на гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГ, заключенномс гражданином Российской Федерации ФИО6

При этом, данный гражданско-правовой договор не может свидетельствовать о том, что ФИО2 продлила срок пребывания в Российской Федерации, поскольку уведомление о его заключении было подано в орган трудовой миграции УВМ УМВД России поКалининградской области только лишь ДД.ММ.ГГ

В тоже время, в материалах дела содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России поКалининградской области ДД.ММ.ГГ было принято уведомление ФИО7 о заключении трудового договора с ФИО2, которым ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о расторжении с ФИО2 трудового договора.

Заключение каких-либо трудовых договоров с ФИО7 ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что продление срока временного пребывания трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза осуществляется посредством фиксации сотрудником факта получения от работодателя или заказчика работ (услуг) о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Срок временного пребывания трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза продлевается без подачи заявления о продлении срока временного пребывания.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждённых сведений о фактеосуществления ФИО2 трудовой деятельности на территорииРоссийской Федерации в момент её законного нахождения на территорииРоссии, к ней не могут быть применены положения статьи 97 Договора оЕвразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребыванияна территории Российской Федерации иностранных граждан стран-участниковЕвразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона «Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, с учётом пояснений ФИО2, отрицавшей свою подпись в гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГ, суд ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений с ФИО6, поскольку по условиям данного договора исполнитель обязалась оказать заказчику помощь в ремонте квартиры (адрес отсутствует), однако ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она являлась домработницей в доме № расположенном по <адрес > в <адрес >.

Таким образом, все остальные действия ФИО2, связанные в частности с заключением гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ, судом не могут быть приняты во внимание, так как с ДД.ММ.ГГ гражданка <данные изъяты> ФИО2 находилась на территории Российской Федерации незаконно, и при указанных выше обстоятельствах гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданки ФИО2

Проверив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а соответственно, вопреки доводам защитника ФИО2 не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы адвоката Положевец В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не была обеспечена профессиональным переводчиком, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика ФИО8, владеющей кыргызским языком, которой протокол был переведен ФИО2 с русского языка на кыргызский язык и прочитан в слух.

Кроме того, данный переводчик принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ, однако ФИО2 не заявляла о том, что перевод ей не понятен, ходатайств о привлечении иного переводчика не заявляла, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом. Данных о том, что пояснения ФИО2 неверно были переведены, материалы дела не содержат.

Иные доводы, сообщенные в ходе судебного разбирательства адвокатом Положевец В.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав и событие вмененного ей административного правонарушения.

Следует отметить, что ФИО2, являясь иностранной гражданкой, временно пребывающей на территории Российской Федерации, обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства, знать и соблюдать такие требования, а также обязана была выехать с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, коим согласно материалам дела является ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

Данных о том, что ФИО2 предпринимала какие-либо законные действия, направленные на продление сроков пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 правомерно квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность правонарушителя ФИО2, так и её отягчающих, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданку Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000.00 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО2 на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: (Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области), КПП 390601001, ИНН <***>, УИН 1889139999139476704, ОКТМО 27701000, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 18811640000016021140, наименование платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении № 5-570/2019 г., протокол № от 25.11.2019).

Одновременно разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Ч. Коновалова