Постановление № 1-670/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-670/2023

дело №

УИД 91RS0№-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Круть В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в магазин «Удобный» по адресу: <адрес>, обратила внимание на лежащий на цементном парапете мобильный телефон марки «Samsung А20 С» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО2, оставленный последней, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung А20 С» <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5 200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей вред. Указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не явилась, просила рассмотреть заявление о примирении в ее отсутствие, поддержала его в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, она настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО2 и подсудимой ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее не судима.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО1 полностью загладила причиненный потерпевшей вред, о чем заявлено потерпевшей.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражей подлежит отмене, а подсудимая - освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. <данные изъяты>.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская