Решение № 2-464/2026 2-464/2026(2-6272/2025;)~М-6004/2025 2-6272/2025 М-6004/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-464/2026

№ 2-464/2026

27RS0004-01-2025-007817-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2026 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском с к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание посреднических услуг, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, сбор документов по данному предмету в органах и организациях, подача заявления в органы полиции п факту мошенничества в отношении жилищных прав доверителя; целью договора является возврат имущества либо денег полученных с продажи указанной квартиры иными лицами, участие в судебных заседаниях представление интересов доверителя в организациях и органах власти. Вознаграждение по данному договору составляет 100 000 рублей, перечисляется тремя платежами в установленные сроки на дебетовую карту исполнителя к счету, открытому в ПАО Сбербанк, по номеру телефона №. Заказчик свои обязательства по выплате вознаграждения исполнителю исполнил в полном объеме, однако исполнитель свои обязательства согласно условиям договора не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о досудебном урегулировании спора, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного истцу не оказанием услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % за неоказанные услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление об ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда (ущерба), причиненного истцу некачественным оказанием услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда (ущерба), причиненного истцу некачественным оказанием услуг ответчиком, в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % за неоказанные услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена ФИО5

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание посреднических услуг, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд о признании договора дарения недействительным, заключенного по квартире: <адрес>, сбор документов по данному предмету в органах и организациях, подача заявления в органы полиции по факту мошенничества в отношении жилищных прав доверителя, целью договора является возврат имущества, либо денег, полученных с продажи указанной квартиры иными лицами, участие в судебных заседаниях, представление интересов доверителя в организациях и органах власти.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общем размере 100 000 рублей в следующем порядке:

30 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания настоящего договора путем перечисления на дебетовую карту к счету, открытому в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона №;

35 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на дебетовую карту к счету, открытому в ПАО Сбербанк, по номеру телефона №;

35 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на дебетовую карту к счету, открытому в ПАО Сбербанк, по номеру телефона №.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены следующие документы:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей, фио отправителя Людмила Александровна Х., фио получателя Александр Анатольевич Д., назначение платежа отсутствует;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, фио отправителя Елена Викторовна Д., фио получателя Елена Леонидовна М., назначение платежа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту лишения доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, с указанием на продажу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ОП № для рассмотрения в порядке компетенции.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным – в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения

Из указанных судебных актов следует, что истцом ФИО3 предъявлены исковые требования к ответчику ФИО6 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление по указанному делу подано представителем истца ФИО4, которая непосредственно принимала участие при рассмотрении указанного дела, впоследствии подав апелляционную жалобу на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, указывая, что ИП ФИО4 не исполнила свои обязательства по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о получении положительного результата по делу о признании договора дарения недействительным, что привело к некачественному оказанию услуг, ничем не подтвержден.

Довод истца об указании в договоре цели в виде возврата имущества либо денег, полученных с продажи указанной квартиры иными лицами, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанная цель не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, поскольку ответчиком подготовлено и подано исковое заявление в суд о признании договора дарения квартиры: <адрес>, недействительным, для чего произведен сбор документов по данному предмету в органах и организациях, подано заявление в органы полиции по факту мошенничества в отношении жилищных прав доверителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. М.», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги по договору № на оказание юридических услуг.

При этом судом принимается во внимание, что доказательств оплаты истцом денежных средств по договору, не представлено. Денежные средства в размере 53 000 рублей ФИО5 переведены ФИО4 без указания назначения платежа, вместе с тем, ответчик получение данных денежных средств не оспаривает, в то время доказательств получения ФИО4 суммы 47 000 рублей суду не представлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначально заявленного требования, то они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.