Решение № 2А-131/2020 2А-131/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-131/2020

дело № 2а-131/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3, Сибайского ГО СП УФССП России по РБ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Сибайскому ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5, Сибайскому ГО СП УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районный судом г.Уфы РБ по делу № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN: №, ПТС №№, с установлением первоначальной стоимости в сумме 148 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки Опель Астра, в сумме 148 680 руб. Стоимость арестованного имущества была определена в исполнительном листе. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости имущества в размере 148 680 руб. Согласно заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 320 000 руб., что существенно выше, чем определено в спорном постановлении. Также административный истец указывает, что в соответствии со ст.85 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Кроме того указывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает, что поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – с публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства. Административный истец полагает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить требования по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3, Сибайского ГО СП УФССП России по РБ – ФИО4, действующий на основании доверенностей, требования административного истца не признал. Суду показал, что решением суда определена стоимость автомобиля в размере 148 680 руб. Судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка автомобиля, поскольку первоначальная стоимость определена решением суда. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Брокер» выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN: №, ПТС №№, с установлением его начальной стоимости в сумме 148 680 руб.

Указанный исполнительный документы предъявлен взыскателем в Сибайский ГО СП УФССП России по РБ для принудительного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обратить взыскания на автомобиль марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN: №, ПТС №№, установив его начальную стоимость в сумме 148 680 руб. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 при участии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту (описи) подвергнут автомобиль Опель Астра с предварительной оценкой 148 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля Опель Астра установлена в размере 148 680 руб., то есть в размере, определенном в исполнительном документе.

Как установлено в ч.7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, обращалось взыскание на автомобиль Опель Астра с начальная продажной стоимостью в размере 148 680 руб., которая установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном документе, который обязателен для исполнения для судебного пристава-исполнителя, также указано о начальной продажной стоимости имущества в размере 148 680 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что начальная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества - автомобиля Опель Астра была установлена решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении стоимости имущества в размере 148 680 руб., являются обоснованными, осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Сибайскому ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.