Решение № 2-3007/2025 2-3007/2025~М-2342/2025 М-2342/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3007/2025

К делу № 2-3007/2025

23RS0011-01-2025-003576-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре с судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>4 обратился в суд с иском к <данные изъяты>5 о взыскании денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по ремонту мотоцикла в общей сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 27.07.2023 – <данные изъяты> (684 дня) в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф согласно Закона о Защите прав потребителей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 11500 руб..

Требования мотивированы тем, что в мае 2023 г. между <данные изъяты>4 (заказчик) и <данные изъяты>5 был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту мотоцикла Honda CTX700, гос.<данные изъяты> (2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>). Все взаимоотношения по выполнению услуг строились с <данные изъяты>5, не смотря на его указания проводить оплату на банковскую карту его супруги, он считает, что спор возник именно с ним, а отсутствие его регистрации в качестве ИП не может являться препятствием для защиты нарушенного права как потребителя услуги. Подрядчик не выполнил в установленные срок взятые на себя обязательства, не возвратил мотоцикл в неисправном состоянии, не возвратил уплаченные средства, из –за чего обратился в суд.

В судебное заседание истец <данные изъяты>4 не явился, в письменном заявлении его представитель по доверенности <данные изъяты>8 просила рассмотреть уточненное исковое заявление по имеющимся материалам дела в отсутствие стороны, ранее в пояснениях исковые требования поддерживала, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражала.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец уточнил, исключив из числа ответчиков супругу <данные изъяты>5- <данные изъяты>2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя; в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в общем порядке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом уклонение (отказ) от явки в судебное заседание расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи за безналичный расчет смартфона модели «Sony Xperia Z3 + DUAL E6533 Black» с подключением пакета Смартфон Оптимум, в размере 47 989 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

<данные изъяты>, в период гарантийного срока на товар, истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести проверку качества товара, ввиду отказа работы всех его функций. Работник торговой сети, убедившись в неисправности телефона, заполнил бланк с указанием дефектов, и направил его на гарантийный ремонт (л.д.12)

Исходя из содержания акта проверки качества товара от <данные изъяты> ответчик обнаружил сбои в работоспособности оборудования в связи с воздействием жидкости и установлено нарушение правил эксплуатации товара.

Вышеуказанный акт вручен Истцу под роспись <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>3 отказался от получения смартфона, который остался у продавца.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период гарантийного срока был обнаружен недостаток, препятствующий полной эксплуатации смартфона, и потребовал расторжения договора купли-продажи с возвратом оплаченной за товар денежной суммы (л.д. 15).

<данные изъяты> в установленный законом о защите прав потребителей срок (ст. 22 ФЗ), ответчик вручил истцу письменный ответ, в котором указывает на то, что организация не располагает документами, свидетельствующими о наличии в товаре недостатков производственного характера, за которые несет ответственность продавец. (л.д. 17).

В связи с изложенным истец по своей инициативе <данные изъяты> обратился к независимому эксперту ООО «НЭОО «Эксперт», и экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> а установлено, что смартфон имеет недостаток: нет изображения на дисплейном модуле. Причиной возникновения недостатка является производственная недоработка герметизирующих корпусных элементов изделия заводом – изготовителем. Представленный смартфон является браком завода – изготовителя.

Вместе с этим, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика назначена техническая экспертиза на предмет определения дефектов в проданном смартфоне, в связи с несогласием с заключением представленным истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – ПРОФ» от <данные изъяты><данные изъяты>.1, смартфон вышеуказанной модели имеет дефекты, препятствующие его использованию по назначению. Механизм образования дефектов связан с недоработкой корпусных частей телефона заводом – изготовителем. Выявленные неисправности возникли вследствие некачественной герметизации корпуса телефона и являются браком завода – изготовителя. Попадание жидкости внутрь корпуса телефона произошло не через заглушку карты памяти, а через нижнюю часть корпуса.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра смартфона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли продажи смартфона от <данные изъяты>, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 46 990 рублей (стоимость телефона), и 999 рублей пакет Смартфон оптимум, а также 790 рублей за подключение телефона к оператору сотовой связи.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что, письменно потребовав возвратить деньги за проданный некачественный товар, истец уведомил ответчика <данные изъяты> об избранном им способе защиты своих прав потребителя - о намерении отказаться от исполнения договора.

В обязанности ответчика в силу требований ст. 22 Закона входило выполнить требования потребителя.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика по истечении 10 дней со дня предъявления требования (<данные изъяты>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть с <данные изъяты> и до вынесения судебного решения (<данные изъяты>) возникла просрочка удовлетворения требований потребителя продолжительностью 175 дней. Размер неустойки составляет 82 232 рубля (46 990 рублей (стоимость смартфона) * 1% * 175 дней).

Суд, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил уплаченную им за товар денежную сумму, указанную им в претензии, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязанностей по исполнению требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом неустойку по требованиям о возврате денежных средств за приобретенный товар в сумме 82 232 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки неисполнения обязанностей ответчиком.

Соразмерной и разумной суд считает неустойку в размере 45 000 рублей, с учётом длительности неисполнения требований истца.

При этом, позиция истца о взыскании неустойки с момента заключения договора купли – продажи смартфона не подлежит удовлетворению, поскольку основана на не правильном толковании положений закона. В связи с чем, представленный истцом расчет не принимается судом во внимание, т.к. противоречит требованиям законодательства РФ.

По требованиям истца о взыскании с ответчика морального вред и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования <данные изъяты>3 о возмещении морального вреда основаны на законе, и подлежат удовлетворению в размере – 5 000 рублей, поскольку ему действительно причинены нравственные страдания ненадлежащим качеством проданного товара и последующим игнорированием его прав.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств за некачественный телефон в размере 46 990 рублей, неустойки за нарушение сроков по требованиям потребителя о возврате денежных средств в сумме 45 000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 495 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ<данные изъяты>3, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, подтверждённые актом выполненных работ, договором от <данные изъяты><данные изъяты>.

При этом требование истца о взыскании оплаты за проезд в <данные изъяты> в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию, в доход государства пошлина в размере 3 013 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 313 рублей, поскольку при подачи иска в суд <данные изъяты>3 освобожден от ее уплаты в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>3 - удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи смартфона «Sony Xperia Z3 + DUAL E6533 Black», от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>3 и филиалом «Южный» ООО «Евросеть – Ритейл» - расторгнуть.

Взыскать с филиала «Южный» ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу <данные изъяты>3 оплаченную по договору купли – продажи стоимость товара в размере 46 990 рублей, стоимость пакета Смартфон Оптимум в размере 999 рублей, стоимость подключения к сети оператора в размере 790 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 495 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего: 153 274 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования <данные изъяты>3 - оставить без удовлетворения.

Обязать <данные изъяты>3 по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить смартфон «Sony Xperia Z3 + DUAL E6533 Black», IMEI <данные изъяты>/<данные изъяты>.

Взыскать с филиала «Южный» ООО «Евросеть – Ритейл» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд <данные изъяты> в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: