Решение № 2-1217/2021 2-1217/2021~М-605/2021 М-605/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1217/2021

Дело № 2-1217/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-001037-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.08.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (далее по тексту также заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 101.500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 101.500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» за период с 17.06.2020 по 15.09.2020 составляет 53995 руб. 49 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 39844 руб. 33 коп., начисленные проценты в размере 12936 руб. 76 коп., штрафы и неустойки в размере 1214 руб. 40 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 28.08.2017 в сумме 53995 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 86 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит суд:

признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № от 28.08.2017 недействительным, не породившим юридических последствий к ФИО1;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывает, что денежные средства с карты он не снимал, картой не пользовался. По состоянию на 12.02.2020 на карте имелся нетронутый лимит в сумме 101.500 руб. 00 коп., а с лимитом в 73500 руб. 00 коп. имелся долг, но в последующем он был погашен. Со счета кредитной карты ФИО1 было совершено хищение денежных средств, после чего карта была заблокирована. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим, до настоящего времени процессуальное решение в рамках уголовного дела не принято.

Ответчик полагает, что Банк неправомерно выставил ему задолженность по денежным средствам, снятым неизвестными лицами с его счета. Кроме того, в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие его права, а именно: обязательное страхование жизни заемщика; определение подсудности по месту регистрации (нахождения) банка; взимание комиссии за ведение ссудного счета, право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, неполная информация о платежах и другие условия.

В связи с тем, что ответчик не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной для него форме.

Неправомерными действиями Банка ответчику по делу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 руб. 00 коп., так как ему неоднократно звонят, предъявляют необоснованные требования, чем нарушают его покой и покой его семьи, ответчику переживает, нервничает, не спит, находится в состоянии страха и стресса.

Истец по делу АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании.

Ответчик по делу ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо МУ МВД России «Бийское» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств третье лицо в материалы дела не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 28.08.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ был заключен договор потребительского кредита № №, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора (выдача кредитной карты) и договора банковского счета кредитной карты, то есть указанный договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита (л.д. 21, 24), и согласия с индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора потребительского кредита, (л.д. 26).

Заемщиком ФИО1 были приняты Общие условия договора, условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также Договор о банковском обслуживании), Тарифы АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор о банковском обслуживании (далее – тарифы), что подтверждается заявлением о выдаче кредита и Индивидуальными условиями договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от 28.08.2017 и дополнительного соглашения к нему сумма кредитования составила 101.500, руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 39,99%. Все платежи в счет погашения кредита производятся заемщиком в сроки и в объемах, указанных в Индивидуальных условиях кредитования, и в соответствии с Общими условиями договора.

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом; дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита, дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита (п. 6.1 Индивидуальных условий).

АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и перечислению денежных средств на счет заемщика, что следует из выписки по счету № (л.д. 12-18).

Из выписки по счету также следует, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и производил платежи в счет погашения задолженности в размере, предусмотренном условиями договора.

Однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчета, сумма задолженности за период с 17.06.2020 по 15.09.2020 составляет 53995 руб. 49 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 39844 руб. 33 коп., начисленные проценты в размере 12936 руб. 76 коп., штрафы и неустойки в размере 1214 руб. 40 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 12.11.2020 с заемщика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере 53995 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 93 коп.

11.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 10).

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Ответчик по делу ФИО1, ссылаясь на факт хищения денежных средств со счета карты, полагает, что у него отсутствует обязанность по погашению задолженности. Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

22.03.2021 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), по заявлению ФИО1 от 22.03.2021. В ходе проверки по заявлению установлено, что в неустановленном месте в неустановленное время неизвестный неустановленным способом похитил денежные средства ФИО1 в сумме 61652 руб. 90 коп. с банковского счета ФИО1, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму.

22.03.2021 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего установлено, что 12.02.2020 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем обмана и злоупотребления доверием похитило со счета № № кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 денежные средства в сумме 39800 руб. 88 коп., после чего 14.02.2020 было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где он был признан потерпевшим. В связи с тем, что банк подал на ФИО1 иск в суд за неуплату кредита, также было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО1 взыскали задолженность. В настоящий момент ФИО3 подал апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 14.02.2021 со второго счета № кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК», оформленной на имя ФИО1, были сняты денежные средства в размере 61652 руб. 90 коп., хотя 13.02.2020 года ФИО1 обращался к оператору банка с просьбой заблокировать данную карту. Каким образом произошло списание денежных средств ФИО1 не известно. Ему звонили неизвестные лица, которые представлялись сотрудниками службы безопасности банка. Однако он им данные карты не сообщал, сказал только код из СМС-сообщения. В настоящее время у него не сохранились номера, с которых были совершены звонки. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в размере 61652 руб. 90 коп., который является для него значительным.

22.05.2021 постановлением следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.

Вместе с тем, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором о кредитовании и нормами действующего законодательства, материальный ущерб ответчику ФИО1 причинен не по причине ненадлежащего оказания банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Несмотря на то, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств при их использовании, согласно договору, возложена на заемщика ФИО1, так как кредитная карта была выдана ответчику, при этом Договором о комплексном банковском обслуживании, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлена обязанность держателя карты предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также по несению рисков, связанных с операциями с использованием кредитной карты. Следовательно, все риски несет заемщик, который не освобождается от обязательств по погашению кредита перед банком.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств, то после приговора суда о признании виновным конкретное лицо в хищении денежных средств с его карты, именно ФИО1, а не АО «АЛЬФА-БАНК», вправе обратиться с исковым заявлением к указанному лицу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по соглашению о кредитовании, суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 39844 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 12936 руб. 76 коп.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки и штрафов по кредиту, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 22).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, полагает размер заявленных штрафных санкций в сумме 1214 руб. 40 коп. является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 28.08.2018 в размере 53995 руб. 49 коп., а именно просроченный основной долг в размере 39844 руб. 33 коп., начисленные проценты в размере 12936 руб. 76 коп., штрафы и неустойки в размере 1214 руб. 40 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика по делу ФИО1 в той части, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие его права, а именно: обязательное страхование жизни заемщика; определение подсудности по месту регистрации (нахождения) банка; взимание комиссии за ведение ссудного счета, право на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, неполная информация о платежах и другие условия.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае все документы, на основании которых заключался кредитный договор, подписаны сторонами договора, в том числе, ответчиком по первоначальному иску ФИО1, что свидетельствует о том, что с предложенными банком условиями кредитования истец был ознакомлен при заключении договора, полностью с ними согласился и обязался их выполнять.

Доказательств того, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора действовал не свободно или был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора, либо существенные условия договора, касающиеся размера суммы кредита, сроков его погашения, установления процентов за пользование денежными средствами и порядка их уплаты были включены в договор помимо его воли, ответчиком суду не представлены.

Также не усматривается каких-либо оснований полагать, что при несогласии с условиями договора, заемщик ФИО1 не имел возможности отказаться от заключения данного договора. В частности, суд учитывает, что истец имел реальную возможность, при несогласии с условиями оспариваемого кредитного договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию, с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Более того, согласие заемщика ФИО1 с условиями кредитования подтверждается тем, что он воспользовалась предоставленным кредитом.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае со стороны банка какого-либо злоупотребления правами при заключении договора с заемщиком, повлекшего нарушение его прав или иные неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание то, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, которые должны быть заключены в письменной форме, то следует считать, что указанная информация должна быть отражена в условиях кредитного договора.

В данном случае, как усматривается из содержания документов, подтверждающих заключение кредитного договора между сторонами, они содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе, сведения о размере кредита, о порядке и сроках его возврата, о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом и о полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, встречное исковое требование ответчика о признании недействительным соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № № от 28.08.2017 не подлежит удовлетворению судом.

Разрешая встречные исковые требования ответчика в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями банка, суд находит данные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в данном случае суд пришел к выводу, что нарушений прав заемщика, как потребителя, со стороны банка в данном случае не выявлено, соответственно, встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению судом не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» имущественного характера удовлетворены судом, то с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 28.08.2017 по состоянию на 19.01.2021 в размере 53995 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 86 коп., а всего взыскать 55815 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.