Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-400/2018

дело № 2 - 400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 27 июля 2018 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ответчику ФИО3 в сумме 1125000 рублей на срок 240 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязалась погашать кредит, в том числе уплату начисленных процентов, но обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится. Просрочка в погашении платежей допускалась заемщиком с июля 2013 года. Задолженность по основному долгу и процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 руб.

Ответчику было направлено по почте требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, однако никаких действий по погашению кредита должником произведено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1284706,27 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1074231,95 руб., просроченные проценты за кредит 173069,54 руб., задолженность по неустойке 37404,78 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – квартира, общей площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона.

На основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1005000 рублей, начальная продажная цена, таким образом, составляет 804 000 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 1284706,27 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес> установить начальную продажную цену на основании залоговой стоимости, установленной кредитным договором в размере 804000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20623,53 руб. и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении не просила, уважительность причин не явки в судебное заседание не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. (в редакции действующей на момент заключения договора).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в настоящее время в связи со сменой фамилии ФИО2) заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому заемщик ФИО2 получила кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес> сумме 1125000 рублей под 12,75 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

На основании пункта 1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО2 получила от истца 1125000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту (л.д. 29, 33-34), не опровергнуто ответчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32).

Ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносит, задолженность по основному долгу образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 руб., что подтверждается письменными доводами истца, карточкой движения средств и расчетом цены иска (л.д. 11-13), ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), которое ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет цены иска отражает наличие остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по основному долгу составляет 1074231,95 рублей, проценты за кредит – 173069,54 рублей. Контрассчёта ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Рассчитанная истцом неустойка (пени) по просроченному основному долгу и процентам составила 37404,78 рублей, что подтверждается расчетом цены иска. Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1284706,27 руб. (1074231,95 +173069,54+37404,78).

Ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из письменных доводов истца и расчета исковых требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата сумм основного долга и процентов, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с представленным истцом отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1005000 рублей (л.д. 57-124).

В целях обращения взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 804000 рублей, при этом начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспорена, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду сторонами не представлено.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик ФИО2 существенно нарушила условия кредитного договора, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок расторжения договора Истцом соблюдён.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также понесенных расходов на проведение оценки подтверждаются платежным поручением, счетом на оплату и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 1284706 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 804000 (восемьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20623,53 руб. и судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова