Апелляционное постановление № 22-2436/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья Новоселова С.А. Дело № 22-2436/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника оправданного Скуриневского Р.В. - адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение № 223, ордер № 134 от 01.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Ухты Республики Коми Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, которым

Скуриневский Р.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

разъяснено Скуриневскому Р.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Фирсова В.В., считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Скуриневский Р.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что в

период с 00:01 часов <Дата обезличена> до 17:42 часов <Дата обезличена>, находясь у металлического забора расположенного у дома <Адрес обезличен>, обнаружил в снежном покрове полимерный пакет с наркотическим средством - <Обезличено>, массой не менее 2,049 грамма, после чего вышеуказанное наркотическое средство присвоил и незаконно без цели сбыта хранил при себе.

В вышеуказанный период времени Скуриневский Р.В., находясь на лестничной площадке у комнаты <Адрес обезличен>, сообщил своему знакомому <Фамилия обезличена> об обнаружении им наркотического средства, при этом продемонстрировал и тут же передал для визуального осмотра (без цели сбыта). <Фамилия обезличена> обнаружив у Скуриневского Р.В. наркотическое средство, сообщил об этом в правоохранительные органы и для обеспечения их сохранности, положил пакетик с наркотическим средством на подоконник в комнате <Адрес обезличен>, по месту своего проживания.

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> с 19 часов до 19 часов 50 минут прозрачный полимерный пакет с застежкой "zip lock" с наркотическим средством <Обезличено> внутри, массой не менее 2,049 грамма, что относится к значительному размеру, был изъят из незаконного оборота.

Оправдывая Скуриневского Р.В. суд указал, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано наличие у Скуриневского прямого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, поскольку как поясняет подмудимый и это подтверждается показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, причиной обращения Скуриневского к <Фамилия обезличена> и демонстрации ему пакетика с порошкообразным веществом послужило именно желание Скуриневского узнать, что находится в найденном им свертке. Суду не представлено достоверных сведений о том, что Скуриневский знал о наличии в этом свертке наркотических средств, запрещенных к свободному обороту, предположения свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> об осведомленности Скуриневского о наличии в пакетике наркотика, объективно представленными суду доказательствами не подтверждены, позиция Скуриневского об отсутствии такой осведомленности стороной обвинения не опровергнута.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Ухты Беляев А.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отвернуты доказательства стороны обвинения, их совокупности судом не дано надлежащей оценки.

Оспаривая выводы суда о том, что Скуриневский Р.В. не располагал сведениями о содержимом найденного им свертка, указывает, что судом необоснованно оставлены без должного внимания показания свидетеля <Фамилия обезличена>, который являлся очевидцем того, что Скуриневский Р.В. неоднократно совместно с <Фамилия обезличена> употреблял наркотические средства путем курения; которому со слов Скуриневского известно о том, что последний ранее находил «закладки» с наркотическими средствами; о том, что за две недели до рассматриваемых событий Скуриневский приходил к свидетелю и демонстрировал найденную «закладку».

Полагает, что из показаний указанного свидетеля, поведения подсудимого следует, что Скуриневскому фактически было известно о том, что в принесенном им пакетике находится именно наркотическое средство.

Обращает внимание, что показания свидетеля <Фамилия обезличена> согласуются с показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, которые являются последовательными, логичными, достоверными. Оснований для оговора Скуриневского со стороны свидетелей не установлено. Согласно заключению эксперта, Скуриневский в период совершения инкриминируемого преступления обнаруживал признаки острой интоксикации каннабиноидами. Судом, по мнению автора представления, необоснованно показания свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> не были приняты во внимание.

Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Скуриневский ранее был причастен к незаконному обороту наркотиков и не является лицом, случайно подобравшим сверток с наркотиком, хранившим его при себе.

Указывает, что по вине гособвинителя в судебном заседании не были исследованы показания Скуриневского, данные в качестве подозреваемого, в которых он указывал об употреблении им наркотических средств и о том, что он предполагал, что в найденном им пакетике находится наркотическое средство. Просит на основании ст. 381 ч. 3, ст. 398.13 УПК РФ огласить данные показания (л.д.35-37) для выяснения у Скуриневского вопросов, касающихся указанных противоречий.

Показания Скуриневского Р.В., взятые в основу оправдательного приговора, вопреки выводам суда, находит не стабильными, не логичными.

Ставит под сомнения показания свидетеля <Фамилия обезличена> по характеристике сына, якобы ведущего здоровый образ жизни, не употребляющего наркотики, положительно характеризующего. При этом обращает внимание, что Скуриневский проживает отдельно от матери с 2019 года, постоянного контроля за поведением сына мать не осуществляет, ее показания являются предположительными и обусловлены желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Считает, что оправдательный приговор вынесен в нарушении требований п. 1 ст. 389.16 УПК РФ и подлежит отмене.

В письменных возражениях адвокат Фирсов В.В. в интересах оправданного Скуриневского Р.В. находит апелляционное представление прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения, считает приговор суда законным, мотивированным, обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не все доказательства по делу получили надлежащую оценку, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Положения ст. 17 УПК РФ регламентирую, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого оправдательного приговора в отношении Скуриневского Р.В. судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об оправдании Скуриневского Р.В. без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, оправдывая Скуриневского Р.В. по обвинению в совершении указанного выше преступления, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, не привел мотивов, по которым их отвергает.

Суд, делая вывод о том, что показания осужденного Скуриневского Р.В. по данному обвинению не опровергнуты стороной обвинения, оставил без внимания и не дал оценки показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что Скуриневский Р.В. употреблял наркотические средства, рассказывал ему, что ранее подбирал чужие «закладки», показывал «найденное» вещество, похожее на траву, которое было замотано в изоленту, а когда <Дата обезличена> он забрал у Скуриневского пакетик с наркотическим средством, последний просил вернуть, говорил что «ему голову оторвут», «на руку упало», предлагал дать взамен пакет «травы» для курения, из поведения Скуриневского свидетель понял, что подсудимый знал о содержимом свертка, а вопрос: «что это такое?», подсудимый задал улыбаясь, как будто хотел услышать ответ: «давай попробуем».

Оснований для оговора подсудимого у свидетеля суд не установил.

Указанные свидетелем обстоятельства свидетельствуют о конкретных фактах. Однако суд, оценивая показания свидетеля <Фамилия обезличена>, пришел к необоснованному выводу о том, что показания свидетеля носят предположительный характер.

Акцентируя внимание на метаболизме наркотического средства и возможном времени нахождения его в организме человека, суд оставил без внимания заключение экспертизы и показания эксперта <Фамилия обезличена>, из которых следует, что у Скуриневского была установлена острая интоксикация каннабиноидами. Вывод был сделан на основании акта об исследовании, согласного которого в биологическом материале было выявлено наличие тетрагидроканнабиноидов, а также были описаны признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее окружающей обстановке, изменение окраски кожи. Подсудимый единичные факты употребления наркотического средства каннабис не отрицал.

О поведении подсудимого до приезда следственной группы указывал и свидетель <Фамилия обезличена>, показания которого также не нашли должной оценки в приговоре.

Взяв в основу оправдательного приговора показания Скуриневского Р.В., который пояснял, что при проведении освидетельствования он волновался, поскольку впервые был в такой ситуации, из-за того, что у него с детства вегето-сосудистое заболевание, при волнении у него может подниматься давление и краснеют глаза, судом наличие каких-либо заболеваний у подсудимого не проверено, медицинских документов суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что показания специалиста <Фамилия обезличена> о возможных причинах разницы в результатах теста на наличие наркотических средств и анализах ХТИ биологических материалов, а также показания эксперта <Фамилия обезличена>, пояснившего выводы судебно-психиатрической экспертизы, не указывают на виновность Скуриневского в инкриминированном ему деянии.

Вместе с тем, выводы экспертизы, показания специалистов об установленном факте употребления подсудимым наркотических средств в приговоре не опровергнуты.

Кроме того, судом не в полной мере изучена личность подсудимого, в отношении которого возбуждено ряд других уголовных дел. Показания подсудимого и свидетеля <Фамилия обезличена> о законопослушном образе жизни Скуриневского противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, приняв за основу оправдательного приговора показания подсудимого Скуриневского Р.В., свидетеля <Фамилия обезличена> - матери подсудимого, которая проживает в другом населенном пункте и не может контролировать поведение своего сына, в нарушении правил оценки доказательств, не дал должной оценки всем представленным доказательствам, не указал, мотивов, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения. Приведенные в приговоре выводы не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о непричастности Скуриневского Р.В. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нельзя признать сделанными на основе надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора в части оправдания Скуриневского Р.В. были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения об оправдании Скуриневского Р.В. и, на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом нарушения закона, являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Отмена оправдательного приговора влечет безусловную отмену решений суда первой инстанции в части признания права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года в отношении Скуриневского Р.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судий со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий –