Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-2400/2023;)~М-1902/2023 2-2400/2023 М-1902/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 (УИД <№>) по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в связи со сменой собственника доли земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в связи со сменой собственника доли земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 21.03.2022 по делу <№> удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, определен порядок пользования земельным участком, расположенный по адресу: <Адрес> по варианту №1 экспертного заключения ООО «Изыскатель» <№> от 27.01.2022 г., являющейся неотъемлемой частью данного решения. В пользование ФИО1 выделен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 213 кв.м., в точках 11, 14, 43, 12, 7, 8, 9, 10, 11; в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 343 кв.м., в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12,13, 14, 11, 1 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. После вынесения указанного определения апелляционной инстанции, ФИО3 огородила определенную ей часть участка забором, в результате чего истец не мог пользоваться теплицей и туалетом с душем, а также завершить строительство принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством дома, пользоваться придомовой отмосткой. Кроме того, принадлежащие ему трубы, проложенные к его дому, для подведения воды, также остались на территории ФИО3 Доступа к ним у него нет до настоящего времени. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок ФИО2, являющейся владелицей соседнего земельною участка. Считает, что установленный судом порядок пользования земельным участком не сохраняется, так как произошла смена одного из собственников участка. Предложил определить порядок пользования участком с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 580 кв.м, следующим образом, с учетом расположенных на нем строений, определить порядок пользования, по которому в пользование нового собственника отвести участок площадью 336 кв.м, и его пользование участок 202 кв.м. В качестве обшей территории отвести участок площадью 42 кв.м. занимаемый гаражом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 580 кв.м, выделив истцу 202 кв.м., ответчику 336 кв.м., выделить в совместное пользование участок площадью 42 кв.м., в границах согласно прилагаемой схемы земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> фактической площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <№> в точках 1,2,3,4,5,6,7,12,13,14,11,1, площадью 343 кв.м., согласно схемы земельного участка с кадастровым номером <№> подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от <Дата>, выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <№> в точках 11,14,13,12,7,8,9,10,11, площадью 213 кв.м., согласно схемы земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от 10.10.2023 г.

Определением от 11.12.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования кадастрового инженера ФИО4.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Представитель НМУП Водоканал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 580 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ФИО1, доля в праве 3/8 и ФИО2, доля в праве 5/8.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 53%, площадью 84,9 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В связи со сменой собственника доли земельного участка с предыдущего сособственника ФИО3 на нового сособственника ФИО2, ФИО1 заявлены требования об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, согласно которым в пользование ФИО1 предлагалось выделить 202 кв.м., в пользование ФИО2 предлагалось выделить 336 кв.м., в совместное пользование предлагалось выделить участок площадью 42 кв.м., в соответствии со схемой приложенной к исковым требованиям.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 556 кв.м., согласно которому ФИО2 предлагалось выделить в пользование 343 кв.м., а ФИО1 предлагалось выделить в пользование участок площадью 213 к.в., согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от 10.10.2023 г.

Поскольку для разрешения заявленных исковых требований требовались специальные познания, по делу, по ходатайству сторон, определением суда от 02.11.2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кредо».

Экспертиза выполнена при исследовании материалов настоящего дела, с выездом на место нахождения земельного участка для осмотра земельного участка в присутствии истца, а также ответчика и его представителя.

Согласно заключению эксперта <№> от 17.05.2024 подготовленное экспертом ООО «Кредо» ФИО7, границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, не установлены в соответствии с требования действующего законодательства. Фактические границы земельного участка на местности определялись по границам объектов искусственного происхождения, что было отображено на схеме расположения фактических границ объекта экспертизы на стр.13 экспертного заключения. Фактическая площадь участка составила 561 кв.м. Эксперт в своем заключении указал, что земельный участок с кадастровым номером <№> не подлежит разделу в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим причинам:

- границы земельного участка с кадастровым номером <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельные участки, подлежащие образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, в счет долей в праве общей долевой собственности, не будут отвечать предъявляемым к образуемым земельным участкам требованиям, в части соответствия предельным минимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки г.о.Новокуйбышевск, утвержденными Решением Думы г.о.Новокуйбышевск от <Дата><№>.

В рамках выездного осмотра экспертом установлено, что в границах земельного участка расположено два объекта капитального строительства: двухэтажное здание с кадастровым номером <№>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 и гараж, сведения о котором не внесены в ЕГРН.

На местности обследуемый земельный участок разделен на два участка ограждением, на которые имеются отдельные входы со стороны <Адрес>, по результатам инженерно-геодезических изысканий была подготовлена Схема фактического использования земельного участка на стр.24 экспертного заключения.

Эксперт, с учетом вышеизложенного отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом имеющего порядка пользования земельным участком и с учетом долей каждого из собственников, а также с учетом наличия объектов капитального строительства предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№>

Первый вариант с учетом имеющегося порядка пользования участком в соответствии с фактическими границами, отображенными на стр.24 экспертного заключения.

Второй вариант с учетом долей каждого из собственников, в соответствии с границами, отображенными на стр.26 экспертного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющий достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственное за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами об образовании, удостоверениями о повышении квалификации и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение <№> от 17.05.2024 подготовленное экспертом ООО «Кредо» ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59,60 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, не вызывает сомнений, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что эксперт не учел проектную документацию на водопровод и канализацию для подключения к городским инженерным сетям не может быть принят во внимание, так как согласно материалов гражданского дела <№>, обозренное судом, в деле содержится определение Самарского областного суда от 21.03.2021 года, согласно которого установлено, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу <№> по иску ФИО8 к ФИО1, ООО "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" о признании недействительной Рабочей документации «Водоснабжение и канализация к ж/дому <Адрес>» подготовленной ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» в 2020 г. по Заказу <№> в виде проекта подключения неоконченного строительством объекта, по адресу: <Адрес>.

Согласно решению Новокуйбышевского городского суда по гражданскому делу <№>, также исследуемое судом, рабочая документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому <Адрес> в виде проекта подключения неоконченного строительством объекта, по адресу: <Адрес> — была признана недействительной.

Кроме того, судебная коллегия Самарского областного суда от 21.03.2021 года своим определением установила, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рабочая документация по подключению к системе водоснабжения были изготовлены и подписаны без согласования с ФИО3 - участником общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО1 факт того, что проектная документация по подключению к системе водоснабжения были изготовлены и подписаны без согласования с предыдущим сособственником ФИО3 не отрицал, также он не отрицал тот факт, что он не предлагал новому сособственнику ФИО2 согласовать проектную документацию по водоснабжению, в материалы дела ФИО1 так и не были предоставлены доказательства согласования проектной документации водоснабжения как с предыдущим сособственником ФИО3, так и с нынешним — ФИО2, тем более, что ФИО2 указывала, что не согласна с той проектной документацией по водоснабжению, которую предложил ФИО1

Таким образом, на момент принятия решения судом отсутствовала проектная документация, подготовленная с учетом действующего законодательства, в соответствии с которой должны были быть осуществлены работы по подключению коммуникаций по водоснабжению и водоотведению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кредо» ФИО7 указала, что в материалы дела не предоставлены документы подтверждающие фактического наличия на участке коммуникаций, отсутствуют как акт ввода в эксплуатацию водопровода, так и в проектной документации отсутствуют координаты водопровода, в соответствии с которыми можно было определить его планируемое расположение.

Также не принимается довод ФИО1 о том, что эксперт при определении вариантов определения порядка пользования участком не учла, что гараж, расположенный на спорном участке должен использоваться в совместном пользовании с ФИО2 Согласно определению Самарского областного суда от 21.03.2021 года по вышеуказанному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на гараж не зарегистрировано ни за прежними собственникам земельного участка, ни за ФИО1, ни за ФИО3 Оставляя гараж на части земельного участка ФИО1 судебная коллегия исходит из установленного обстоятельства, что гараж находится в пользовании ФИО1 и ФИО3 не претендует на данный объект.

В настоящий момент довод ФИО1 относительно данного обстоятельства, не может быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО2 не претендует на этот объект, права на него не зарегистрированы, поэтому ФИО1 вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Также, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кредо» ФИО7 указала, что согласно имеющимся в материалах экспертизы фотографиям видно, что от линии электропередач расположенной на улице идет кабель питания электричества в гараж, затем из гаража идет в недостроенный объект капитального строительства, собственником которого является ФИО1 Суд считает, что данное обстоятельство также подтверждает факт использования гаража ФИО1, данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в виде фотографий участка и копии чеков на приобретение плодово-ягодных насаждений, что ФИО2 пользуется своей частью земельного участка и несет бремя его содержания в тех границах, которые ей достались от предыдущего сособственника.

Что касается выбора из вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенных экспертом ООО «Кредо» ФИО7 в своем экспертном заключении от <Дата> за <№> суд, учитывая мнение ФИО2, а также тот факт, что ФИО1 не согласился не с одним из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком между сторонами по варианту номер один, предложенный экспертом на стр.24 экспертного заключения. Данный вариант не потребует от сторон несения дополнительных затрат в виде частичного переноса установленного внутреннего ограждения, так как оно уже установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в связи со сменой собственника доли земельного участка – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, в соответствии с фактическими границами, отображенными на схеме установления порядка пользования земельным участком на странице 24 заключения эксперта <№> от 17.05.2024, подготовленной экспертом ООО «Кредо» ФИО7, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

Подлинник документа находится в Новокуйбышевском городском суде Самарской области в материалах дела №2-116/2024

УИД № <№>