Решение № 21-113/2026 21-2203/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 21-113/2026

Судья: Скрипка О.В. Дело № 21-113/2026 (21-2203/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 ........ от .......... юридическое лицо – АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.2, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года постановление должностного лица изменено в части, исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» на основании доверенности ФИО1 считает решение судьи незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, просит постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи районного суда принято 5 июня 2025 года. Сведений о получении АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» копии указанного постановления материалы дела не содержат.

Жалоба в Краснодарский краевой суд через районный суд подана заявителем 7 октября 2025 года.

В целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой при участии Черноморо-Азовского морского управления Росприронадзора 11 июня 2024 года были проведены проверочные мероприятия исполнения природоохранного законодательства в деятельности АО «МГТ Кавказ». В ходе проверки АО «МГТ «Кавказ» было установлено следующее:

Объект негативного воздействия на окружающую среду ................, (Морской грузовой терминал (КАВКАЗ)) является объектом Федерального уровня надзора II-ой категории, категория риска -высокая (2).

Представлены протоколы испытаний воды водоемов, проведенных ООО «ДИ ЛАБ» от .......... и от .........., согласно которым следует, что отборы проб сточных вод осуществлялись сотрудниками АО «МГТ «Кавказ», не имеющим аккредитации в национальной системе аккредитации Росаккредитации, без составления документов, подтверждающих соответствие отборов ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2020 года № 640-ст.

Нарушено: часть 3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункт 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 февраля 2022 года № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (зарегистрировано в Минюсте России 25 февраля 2022 года № 67461), ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2020 года № 640-ст.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого как несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

По данному факту .......... в отношении АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» заместителем Новороссийского транспортного прокурора Ковальчуком Р.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.......... в период с 09:20 часов по 10:00 часов в ходе осмотра территории было установлено, что АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» допускается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: на причале № 2 АО «МГТ «Кавказ», а также на кранцах имеются просыпи зерновых грузов; на причале № 2 допущен разлив растительного масла.

Согласно оперативным сводкам морского порта Кавказ погрузка растительного масла осуществлялась в период с .......... по .......... на т/х «Муса Джалиль», в июне 2024 года перегрузка зерновых грузов на причале № 2 не осуществлялась.

В районе КПП причала № 1 размещен умывальник, сточные воды от которого сбрасываются на причал.

Нарушено: статья 34 Федерального закона Российской Федерации от 10 октября 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 1,2 части 2 статьи 39, статьи 55, частей 1, 2, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По данному факту .......... в отношении АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» заместителем Новороссийского транспортного прокурора Ковальчуком Р.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.......... в период с 09:20 часов по 10:00 часов в ходе осмотра территории было установлено, что АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» допускается накопление отходов (покрышки отработанные, шпалы железнодорожные деревянные, кранец надувной) вне специально оборудованных местах накопления отходов, оборудованных в соответствии с законодательством. Указанные места накопления отхода не предусмотрены проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

На причальных стенках причалов № 1, № 2 АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» допускается использование в виде кранцевой защиты отходов - покрышек пневматических шин отработанных. Указанное место накопления отхода не предусмотрено проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Нарушено: часть 2 статьи 11, часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 «Об отходах производства и потребления»; статья 39, части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; часть 2 статьи 21, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 216 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

По данному факту .......... в отношении АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» заместителем Новороссийского транспортного прокурора Ковальчуком Р.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.......... в период с 09:20 часов по 10:00 часов в ходе осмотра территории было установлено, что с территории АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности: в бордюр установлена пластиковая труба, через которую сточные воды с территории предприятия отводятся за территорию предприятия. За территорией АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» на почве имеются следы сброса сточных вод.

Нарушено: статья 34 Федерального закона Российской Федерации от 10 октября 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По данному факту .......... в отношении АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» заместителем Новороссийского транспортного прокурора Ковальчуком Р.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Изложенные обстоятельства стали основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановления о привлечении к административной ответственности АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.2, статье 8.1, части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исключены, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Судья краевого суда соглашается выводами судьи районного суда в части доказанности вины в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей Краснодарского краевого суда не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы судьи согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья не полно исследовал материалы дела, вследствие чего не установил существенные обстоятельства события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Климов