Решение № 2А-1970/2017 2А-1970/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-1970/2017

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-1970/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ФИО3 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести новые постановления,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий по принятию результатов оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и установлении рыночной стоимости недвижимого имущества равной 12746 550 руб., выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также действий об отказе в удовлетворении его ходатайства об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и освобождении от ареста иного имущества, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного недвижимого имущества, установленной судом, и обращении взыскания на заложенное движимое имущество – оборудование, являющееся предметом залога.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него, как с солидарного должника, в пользу КБ «Алтайкапиталбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 10272748,36 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест, принадлежащего истцу имущества, а именно 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., 1/2 долю нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 4148,3 кв.м., 1/2 долю нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 996,6 кв.м., 1/2 долю нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 7,8 кв.м., 1/2 долю нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 659,7 кв.м., 1/2 долю нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 358,5 кв.м., 9559/19188 долей земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 19188 кв.м. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки указанных объектов недвижимости в сумме 12746550 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества в той же сумме. Однако истец полагает, что данная стоимость является недостоверной, значительно занижена и даже менее кадастровой, которая составляет в общей сумме по всем объектом 23161684,55 руб. Установление заведомо заниженной стоимости принадлежащего ему имущества нарушает права истца.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно необоснованно были оставлены без удовлетворения его ходатайства об обращении взыскания на заложенное им КБ «Алтайкапиталбанк» движимое имущество – линию литья. По условиям договора залога, заключенного с Банком, ФИО1 заложил принадлежащее ему промышленное оборудование, стоимость которого составляет 23650000 руб., что значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по решению суда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебном заседании разрешение спора по требованиям, вытекающим из принятия судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, оставила на усмотрение суда, в части требований о возложении обязанности по обращению взыскания на оборудование, являющееся предметом залога, возражал против их удовлетворения.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и сводного исполнительного производства №-СВ, что по заявлению взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула А. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу решению суда ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 11745 732,36 руб. и процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по оплате основного долга, взыскании задолженности в сумме 8042493,15 руб. и процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по оплате основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО1, как одного из солидарных должников, в пользу взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к производству ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 арестовано имущество должника ФИО1, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., 1/2 долю нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 4148,3 кв.м., 1/2 доля нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 996,6 кв.м., 1/2 доля нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 7,8 кв.м., 1/2 доля нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 659,7 кв.м., 1/2 доля нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 358,5 кв.м., 9559/19188 долей земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 19188 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ст. 61, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2017 год» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, с привлечением специализированной оценочной организации ООО «Аукцион».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки определена в общем размере 12746600 руб., в том числе: 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м. – 0 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 4148,3 кв.м. – 8 568 700 руб., 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 996,6 кв.м. –2058 600 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 7,8 кв.м. 16100 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 659,7 кв.м. – 1362 700 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 358,5 кв.м.- 740 500 руб., 9559/19188 долей земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 19188 кв.м. – 4125000 руб.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки от 26.04.2017г.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом избран, именно, способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного иска.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является законным, вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Аукцион» о возврате указанного отчета об оценке без рассмотрения, с целью устранения оценщиком технических ошибок.

В связи с отзывом оценщиком отчета ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ никаких прав истца не нарушает, равно как на момент рассмотрения настоящего спора не нарушает права истца и отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заключение оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. которым рыночная стоимость объектов оценки определена в общем размере 12746550 руб., в том числе: 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м. – 0 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 4148,3 кв.м. – 5795950 руб., 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 996,6 кв.м. – 1392450 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 7,8 кв.м. 10900 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 659,7 кв.м. – 921700 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 358,5 кв.м.- 500900 руб., 9559/19188 долей земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 19188 кв.м. – 4124650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 было вынесено постановление о принятии вышеуказанных результатов оценки.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества составляет 13859 000 руб., в том числе 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м. – 0 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 4148,3 кв.м. – 5380000 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 996,6 кв.м. – 3779000 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 7,8 кв.м.- 23000 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 659,7 кв.м. – 0 руб.; 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 358,5 кв.м. – 815000 руб.; 9559/19188 долей земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 19188.кв.м. – 3862000 руб.

Следовательно, доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки нарушает требование ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки занижен по сравнению с рыночной стоимостью имущества, несостоятельны.

Поскольку права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований и признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесеные судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд полагает необходимым указать в резолютивной части данного решения рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 имущества в размере, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим через своего представителя ФИО7, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было подано ходатайство об обращении в первую очередь взыскания на оборудование, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», стоимость которого превышает сумму исковых требований Банка.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении производственного оборудования, а имеющееся решение об обращении взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5 исполнено, денежные средства, вырученные от его продажи, перечислены взыскателю.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщиком ТД «Сибирьшинкомплект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в залог было передано оборудование – линия автоматической роторно-конвейерная модель ЛЛГ-Ш, заводской №.

При обращении в суд с иском взыскатель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не воспользовался своим правом на предъявление требований об обращении взыскания на указанное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ незаконным может быть признано такое действие (бездействие, решение должностного лица, которое нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истцом доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец лишен возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога.

Ссылка истца на наличие препятствий со стороны Банка, как залогодержателя движимого имущества, на его реализацию бездоказательна, а также несостоятельна, поскольку наличие залога на указанное имущество не препятствует истцу его реализации с целью дальнейшего погашения образовавшейся задолженности в виду отсутствия установленной законом обязательной регистрации указанного обременения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 составляет:

1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м. – 0 руб.;

- 1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 4148,3 кв.м. – 5380000 руб.;

1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 996,6 кв.м. – 3779000 руб.;

1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 7,8 кв.м.- 23000 руб.;

1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 659,7 кв.м. – 0 руб.;

1/2 доли нежилого здания по адресу <адрес>, общей площадью 358,5 кв.м. – 815000 руб.;

9559/19188 долей земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 19188.кв.м. – 3862000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.