Решение № 2А-2760/2021 2А-2760/2021~М-2291/2021 М-2291/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2760/2021

Дело № 2а-2760/21

74RS0031-01-2021-004205-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО1 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении <ФИО>4 А.Ю. 01 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено определение о замене взыскателя КПК «Альфакредит» на ООО «Ресурс». <ФИО>4 А.Ю. работает директором ООО «Магнитогорский дом рекламы», ему принадлежит автомобиль Хундай, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного исполнения, не наложен арест на имущество должника. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 19 марта 2018 в отношении должника <ФИО>4 А.Ю. в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Росреестр, получены ответы. За время исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. 03 мая 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По данным Пенсионного фонда должник официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В результате выхода по адресу: <...> установлено, что должник не проживает по адресу. 04 сентября 2019 года вынесено требование о предоставлении транспортного средства и вручено должнику в ходе личного приема, обратить взыскание не представилось возможным. Поскольку транспортное средство является залоговым имуществом. 06 июня 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 29 июня 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество: 40% доли в уставном капитале ООО «Магнитогорский дом рекламы» и 33 % доли в уставном капитале ООО «Культура питания». Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо, <ФИО>4 А.Ю. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, представили письменный отзыв в котором указали, что Банк является залогодержателем автомобиля Хундай по кредитному договору, заключенному 04 августа 2015 года с <ФИО>4 А.Ю. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 года на основании исполни тельного листа от 07 февраля 2018 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>4 А.Ю. о взыскании задолженности в размере 402 684,52 рубля в пользу КПК «Альфакредит» (л.д. 137 т.1).

Определением Орджоникидзеувского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года заменен взыскатель КПК «Альфакредит» на его правопреемника ООО «Ресурс» (л.д.10-12 т.1).

Установлено, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота 20 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 14 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года, 15 декабря 2018 года, 07 января 2019 года, 06 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 28 июня 2019 года, 03 июля 2019 года, 04 октября 2019 года, 02 января 2020 года, 22 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, 20 марта 2020 года 04 апреля 2020 года, 04 июля 2020 года, 19 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 02 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 26 июня 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД, Росреестр, ПФР (л.д. 138-143).

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 172-179, 182-185 т.1).

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, Хундай (л.д.192 т.1), 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ (л.д. 180-181).

Согласно договора о залоге от 04 августа 2015 года, автомобиль Хундай находится в залоге у Банка ВТБ 24 (л.д. 196-199 т.1).

19 апреля 2018 года, 23 сентября 2020 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, для производства удержаний постановлено направлено по месту работы должника в ООО «Магнитогорский дом рекламы» (л.д.186-187 т.1).

Из ответа УФМС России <ФИО>15 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 192 т.1), состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>10 (л.д. 193 т.1).

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 188-189 т.1).

Установлено, что в отношении <ФИО>4 А.Ю. в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится 11 исполнительных производств. 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное (л.д. 170-171 т.1).

Как видно определением Орджоникидзеувского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2021 года изменен способ исполнения решения Орджоникидзеувского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2017 года, обращено взыскание на 40 % доли <ФИО>4 А.Ю. в уставном капитале ООО «Магнитогорский дом рекламы» и 33,33 % доли <ФИО>4 А.Ю. в уставном капитале ООО «Культура питания» (л.д. 210-214 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 июня 2021 года произведен арест имущества 40 % доли <ФИО>4 А.Ю. в уставном капитале ООО «Магнитогорский дом рекламы» и 33,33 % доли <ФИО>4 А.Ю. в уставном капитале ООО «Культура питания» (л.д.43-44 т.2), 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (л.д. 40-42 т.2).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что определением Орджоникидзеувского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2021 года изменен способ исполнения решения Орджоникидзеувского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2017 года, обращено взыскание на 40 % доли <ФИО>4 А.Ю. в уставном капитале ООО «Магнитогорский дом рекламы» и 33,33 % доли <ФИО>4 А.Ю. в уставном капитале ООО «Культура питания».

Законом «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок, в течении которого судебный пристав должен предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем со 02 июня 2021 года выполнены меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника и его супруги, обращено взыскание на денежные средства должника, заработную плату, доли в уставном капитале, наложен запрет на выезд должника из РФ, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.