Решение № 2-1320/2018 2-66/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Емельянчик М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО3 к ФИО4 ФИО2, ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба и убытков,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материальный ущерба, указав, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства и выращивает на арендованных им землях сельскохозяйственного назначения культуры, предназначенные для корма скота. Примерно 18-19 июля 2018 года на своих полях он обнаружил стадо коров в количестве 33 головы, которые поедали люцерну. Для предотвращения продолжения потравы, он был вынужден загнать стадо на свой скотный двор, так как у коров отсутствовали бирки, в связи с чем невозможно было установить их собственника. В течение пяти дней коровы находились на ферме у ФИО4 и он был вынужден их поить и кормить, то есть нес незапланированные материальные затраты, связанные с содержанием чужих коров. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 19.07.2018 года и от 23.07.2018 года, удостоверенные ветеринарными врачами и участковым уполномоченным полиции. 24 июля 2018 года коров забрала их хозяйка ФИО5, о чем собственноручно написала расписку.

В связи с уточнением заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика за кормление сеном 33 голов КРС 6187 рублей 50 копеек, за поение 524 рубля 70 копеек, за свой труд по содержанию скота в сумме 5000 рублей, а всего 11712 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО6 причиненный материальный ущерб за пропавший крупный рогатый скот в размере 295 000 рублей, убытки в виде неполученного дохода от продажи молока в размере 585 000 рублей, убытки в виде неполученного дохода от продажи теленка в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 391 рубль 20 копеек.

В обоснование встречного искового заявления ФИО5 указала следующее. В июле 2018 года истец имела в личном подсобном хозяйстве 38 голов крупного рогатого скота (далее КРС). 19.07.2018 года ФИО4, без каких- либо законных оснований и разрешения собственника коров, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, загнал находящийся в свободном выпасе принадлежащий ей крупный рогатый скот в свой загон, не сообщив об этом собственнику. После вмешательства полиции, КРС в количестве 33 голов был возвращен ФИО4 Однако до настоящего времени пять голов (два бычка, две коровы и одна нетель) возвращены не были.

Крупный рогатый скот, принадлежащий истцу в течение пяти дней находился в загоне ФИО4 и был возвращен только 24.07.2018 года. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком скота 7 коров перестали давать молоко. ФИО5 является студенткой ФГБОУ ВО «АГТУ» заочной формы обучения на платной основе, имеет малолетних детей. Доходы от личного подсобного хозяйства являются для нее единственным источником существования.

18.07.2018 года между ней (ФИО5) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи КРС в количестве 38 голов на общую сумму 1720000 рублей. В качестве задатка по сделке ФИО8 передала ФИО5 700000 рублей. По условиям договора, в течение трех дней ФИО5 была обязана передать ФИО8 отобранный скот. Но из-за противоправных действий ФИО4, приведших к утрате пяти голов КРС, который не пустил покупателя в загон с незаконно находящимися коровами, принадлежащими ФИО5, исполнение обязательств по договору было прекращено. В связи с чем, ФИО5 пришлось возвращать ФИО8 сумму задатка, которая частично была потрачена. В этой связи истцу пришлось взять банковский кредит в размере 70 000 рублей. В связи с тем, что сумма платежа по возврату кредита составляет 82 119,66руб., из-за действий ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО5 понесла убытки в сумме 12 119 рублей 66 копеек.

14 марта 2019 года к участию в деле по встречному иску ФИО5 в качестве соответчика была привлечена ФИО9, которая является субарендатором коровника и земельного участка.

В связи с утратой пяти голов КРС, оцененных покупателем по договору купли- продажи скота от 18.07.2018 года по 50000 рублей, 80000 рублей и 35000 рублей соответственно, с учетом представленного расчета, ФИО4 и ФИО6 причинили ФИО5 материальный ущерб в размере 295 000 рублей.

Кроме того, в связи с неправильным и неполноценным уходом в течение пяти дней скота, принадлежащего ФИО5, по вине ФИО4 и ФИО9, истец ФИО5 понесла убытки в виде неполученных доходов от продажи молока в размере 585 000 рублей.

Также из-за ненадлежащего содержания стельной коровы наступили неблагоприятные последствия в виде преждевременной потери не родившегося теленка, в связи с чем ФИО5 понесла убытки в виде неполученных доходов от продажи теленка в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Емельянчик М.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО5 просили отказать.

Ответчик ФИО5, ее представители ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО4, просили встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 встречные исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что 19 июля 2018 года КРС находился на ее арендованных полях. Об обнаружении бесхозяйных животных она вместе с ФИО4 сообщили участковому уполномоченному и в администрацию. Данные лица приехали и зафиксировали факт нахождения животных без индивидуальных номеров. Номер присутствовал только на одной корове. Ветеринарный врач им пояснил, что животных нельзя выпускать пока не установят их собственника. ФИО5 при осмотре коров определила, что они принадлежат ей, однако писать расписку в их получении отказалась.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО4 Встречные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором №43 с/х от 10.08.2017 года аренды земель сельскохозяйственного назначения ФИО4 в аренду сроком на три года, то есть по 14.08.2020 год, передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 7-12).

Согласно договору от 01.03.2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО9 последней предоставлен в субаренду за плату земельный участок площадью <данные изъяты>. из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде ФИО4 (л.д. 125) Согласно договору аренды от 04.03.2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО9, последней предоставлен в аренду объект недвижимости- коровник общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес> (л.д. 126).

В соответствии со статьёй 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО4 и ответчик ФИО6 при обнаружении 19 июля 2018 года на принадлежащих им полях с люцерной крупного рогатого скота им были вызваны работники полиции. Прибывший на место участковый уполномоченный ФИО12 зафиксировал факт потравы животными люцерны. В присутствии ветеринарных врачей составлен акт, где зафиксирован факт обнаружения 33 голов КРС без индивидуальных номеров. Во избежание дальнейших потерь посевов, совместно с участковым уполномоченный, обоюдно было принято решение загнать коров в количестве 33 голов на территорию КФХ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19 июля 2018 года, из которого установлено, что 19 июля 2018 года на территории КФХ ФИО4 обнаружены бесхозные животные в количестве 33 голов без индивидуальных номеров, предположительно принадлежащие ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что 19 июля 2018 года выезжал в <...>, где была осуществлена потрава сельскохозяйственных угодий. Им были отобраны объяснения, составлен осмотр места происшествия, произведена фиксация потравы. На КРС отсутствовали «бирки». После чего скотина была загнана на территорию КФХ ФИО4 Через два дня приехала ФИО5, осмотрев коров, забирать их отказалась по причине нахождения последних в истощенном состоянии.

23 июля 2018 года ветеринарными врачами ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалистом управления сельского хозяйства МО «Приволжский район» ФИО17, участковым уполномоченным полиции ФИО12 составлен акт, в котором данные лица зафиксировали, что на территории КФХ ФИО4 находятся животные (крупный рогатый скот) в количестве 33 голов без индивидуальных номеров. Индивидуальный номер был только на одной корове 6564, предположительно принадлежащие ФИО5 с.Яманцуг. Животные кормятся сеном люцерновым, поение вволю. Кормление и поение животных ФИО4 проводит за собственные средства. Животные находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.14).

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что животные были направлены ответчиком в загон для предотвращения потравы. О данном факте была поставлена в известность администрация района и составлен акт. Таким образом ФИО4 предприняты все меры к розыску собственника животных.

Как установлено судом, собственником животных является ответчик ФИО5, которая по расписке от 24 июля 2018 года забрала принадлежащий ей крупный рогатый скот у ФИО4

Статьёй 232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.

Тот факт, что животные нуждаются в корме, является общеизвестным обстоятельством.

В связи с невозможностью документально подтвердить реальную стоимость затрат, понесенных на содержание скота, расчет суммы расходов истцом составлен на основании справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» (л.д. 128).

Согласно показаниям истца ФИО4 он содержал животных на своей ферме в течение 5 дней, осуществлял за ними надлежащий уход. Он сам кормил и поил животных. В рацион крупного рогатого скота входило: сено. Представленные ФИО4 расчеты по сумме взыскания расходов за содержание скота, ответчицей не оспорены, контррасчет суммы затрат, произведенных истцом, не представила.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение данному обстоятельству, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 6712 рублей 20 копеек (6187 рублей 50 копеек -кормление+524 рубля 70 копеек-питье).

Вместе с тем требования ФИО4 о взыскании 5000 рублей по оплате своего труда по содержанию 33 голов КРС удовлетворению не подлежат, поскольку соглашения об оплате за содержание коров в указанной сумме между сторонами не было. Кроме того, оплата труда не может быть отнесена к содержанию животных.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Из материалов дела, показаний свидетеля участкового уполномоченного ФИО12, усматривается, что 19 июля 2018 года выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику ФИО5, производился ненадлежащим образом, пастух отсутствовал. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО16

Таким образом, суд приходит к выводу, что стадо коров осталось без присмотра. Ответчик ФИО5 как владелец домашних животных, обязана была обеспечить их надлежащее содержание и не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик-истец ФИО5, утверждая о нарушении её прав и неправомерности действий ответчиков ФИО4, ФИО6, выразившихся в удержании крупного рогатого скота без законных оснований, в связи с чем ей были причинены убытки, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представила.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов от продажи теленка в размере 7000 рублей, истцом-ответчиком ФИО5 не представлены сведения о стоимости на дату предполагаемого рождения теленка, с учетом его веса и породы.

Представленное ФИО5 доказательство в виде фотографии теленка, суд отвергает, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости, так как по нему невозможно установить принадлежность теленка истцу, а также время производства фотосъемки.

Достаточных и достоверных доказательств, того, что коровы на период с 19 по 24 июля 2018 года имели средний надой молока от 12 до 16 литров, и в дальнейшем должны были доиться с указанной производительностью, не представлено. В подтверждение таких доходов истцом не представлены договоры с покупателями о реализации молока, нет данных о лактации коров, количестве и безопасности производимого молока. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем надоев молока, какое количество молока продавали и сами потребляли в пищу.

Таким образом, ФИО5 не представлены доказательства реальной возможности получения указанного дохода.

Кроме того, в произведенном расчете ответчик ФИО5 ссылается на понесенные убытки в виде неполученных доходов от продажи молока с коров: «Золушка, Буренка, Снежинка, Беглянка, Марта, Красотка».

Однако на территории КФХ ФИО4 и ФИО6 поголовье скота находилось без индивидуальных номеров. При этом истец ФИО5 не представила суду доказательств того, что среди данных животных находились коровы с кличками «Золушка, Буренка, Снежинка, Беглянка, Марта и Красотка».

Как установлено из акта от 19 июля 2018 года и показаний свидетеля ФИО12 только одна корова из 33 голов имела индивидуальный номер.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что коровы были пересушены и перестали давать молоко по вине истца ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, она участвовала в комиссии при осмотре 33 голов скота. Состояние коров на момент осмотра было удовлетворительное, индивидуальный номер присутствовал только на одном животном. За животными осуществлял уход ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ее присутствии 24 июля 2018 года производилась передача крупного рогатого скота от ФИО4 к ФИО5 При этом ветеринарными врачами производился визуальный осмотр животных. Индивидуальный номер (бирка) находился только на одном животном.

Свидетель ФИО13, ветеринарный врач ГБУ «Приволжская ветеринарная станция» суду пояснил, что он в составе комиссии на территории КФХ ФИО4 производил осмотр крупного рогатого скота на предмет видимых повреждений, болезней, истощений. Состояние животных на момент осмотра было удовлетворительное. Осмотр в его присутствии производился дважды, пробиркована была только одна корова.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14 ветеринарный врач, которая выезжала совместно с ветеринарным врачом ФИО13 на территорию КФХ ФИО4

25 июля 2018 года по обращению ФИО5 был составлен акт, из которого следует, что крупный рогатый скот в количестве 33 голов находился во дворе дома ФИО5 в удовлетворительном состоянии. Как отмечено ветеринарным фельдшером Бирюковской УВЛ ФИО19, у коров упитанность средняя, тощих нет. Животных с тяжелыми травмами не обнаружено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО20, поскольку коровы ФИО5 находились на территории КФХ ФИО4 и ФИО6 в течение 5 дней и возращены истцу 24 июля 2018 года. Вместе с тем осмотр коров ФИО20 производил в октябре 2018 года, то есть спустя 2 месяца. ФИО5 не представлено суду достоверных сведений и доказательств о надлежащем содержании животных после 24 июля 2018 года. Убедительных доказательств того, что ФИО20 производил осмотр именно тех коров, которые находились у ФИО4 с 19 по 24 июля 2018 года также не представлено.

В акте №1 от 16 октября 2018 года за подписью ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5 указаны клички животных, их возраст, длительность стельности. Кроме того отражено, что коровы клинически здоровы.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она присутствовала при осмотре крупного рогатого скота ФИО5 16 октября 2018 года. В ее присутствии ветеринарный врач ФИО20 произвел ректальное обследование животных.

Свидетель ФИО23 указал суду, что участвовал в осмотре коров ФИО20 Во время осмотра ФИО20 было установлено, что вымя коров «пересушено». В его присутствии ФИО20 определил, что у одной коровы произошел «выкидыш» теленка. Коровы находились в истощенном состоянии.

Суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку в акте №1 от 16 октября 2018 года зафиксирован период стельности коров, а также сделана ссылка, что животные клинически здоровы. Замечаний со стороны присутствующих, либо ссылок на отсутствие молока данный акт не содержит.

Из сообщений Службы ветеринарии Астраханской области, Министерства Сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области следует, что продуктивность получения молока и приплода КРС зависит от многих факторов, в том числе наследственных, породных особенностей, условий содержания и ухода, данные о которых отсутствуют (л.д.148).

Кроме того, ФИО5 не представлено суду достоверных доказательств о наличии у нее 38 голов крупного рогатого скота, договор купли-продажи с ФИО8 к таковым не является.

В подтверждение доводов о численности поголовья скота 38 голов ФИО5 представлена справка от 17 октября 2018 года за подписью заведующей ОПЭ и ДМ ГБУ АО «Приволжская райветстанция» ФИО24

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. В похозяйственной книге отражаются сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

При указанных обстоятельствах, суд считает данную справку недопустимым доказательством о численности поголовья скота ФИО5

Судом из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей достоверно установлено, что на ферме ФИО4 содержались 33 голов КРС.

Иных достоверных и убедительных доказательств ФИО5 не представлено.

Истцом ФИО5 не представлено суду доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 на протяжении пяти дней удерживали крупный рогатый скот, при этом нарушая права собственника на право владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

Как пояснил свидетель ФИО12, ФИО5 сама отказалась забирать коров по причине нахождения животных в истощенном состоянии.

Данное обстоятельство не отрицала, и сама истец, указав, что, обратившись на ферму к ФИО4 она, по причине отсутствия надлежащих документов, не смогла подтвердить свое право собственности на животных.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2018 года, составленному УУП ОМВД России по Приволжскому району ФИО25 отражено, что на ферме были найдены и изъяты 4 бирки животного принадлежащие ФИО5 не свидетельствуют о том, что данные индивидуальные номера были сорваны ФИО4 или ФИО6 Допустимых доказательств не представлено.

Суд не соглашается с позицией ответчика ФИО5 и ее представителей ФИО11 о содержании ФИО4, ФИО6 коров в неблагоприятных условиях, поскольку доказательств данному факту не представлено.

Из просмотренной судом видеозаписи данное обстоятельство не следует.

При этом суд обращает внимание, что на протяжении 5 дней, а именно 19 и 23 июля 2018 года ветеринарные врачи посещали КФХ ФИО4 Никаких замечаний с их стороны по ненадлежащему содержанию животных не высказывали.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 к, поскольку они касаются обстоятельств приобретения крупного рогатого скота у ФИО5

Показания свидетеля ФИО25 суд не принимает во внимание по причине малоинформативности.

Показания свидетеля ФИО26 судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель не присутствовала при рассматриваемых событиях, акты не подписывала, осмотр животных не производила.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по ходатайству сторон осмотрен фотоматериал, просмотрена видеозапись.

Фотоматериалом подтвержден факт нахождения крупного рогатого скота на полях, где произрастает сельскохозяйственная культура.

Из видеозаписи судом установлено, что животные находились на ферме ФИО4 и ФИО6

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 12 119 рублей 66 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт того, что несение убытков явилось следствием неправомерных действий ФИО4

Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных вследствие ненадлежащего содержания скота, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией на сумму 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 468 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 расходы, связанные с содержанием животных в сумме 6712 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 15712 рублей 20 копеек.

Взыскать ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 468 рублей 49 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 ФИО3 к ФИО4 ФИО2, ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья Богданова Е.Н.