Решение № 2-5362/2024 2-5362/2024~М-3075/2024 М-3075/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-5362/2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

6 ноября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании сделки по переводу денежных средств с кредитной карты недействительной сделкой, признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), указав следующее. ФИО2 стала жертвой мошеннических действий, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также сняла с кредитной карты ПАО Сбербанк наличные денежные средства. Полученную денежную сумму истец перевела третьим лицам, полагая, что действует по инструкции сотрудников Банка России. В частности, ФИО2 сняла с кредитной карты, выпущенной ПАО Сбербанк, 210 000 руб., кредитная карта выпущена ранее по договору №. Также ФИО2 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 389 002,50 руб., из них 300 000 руб. перевела третьим лицам. Через некоторое время, осознав происходящее, истец обратилась с заявлением в банк и полицию. Намерения заключить кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), получить заемные средства у ПАО Сбербанк, распорядиться ими истец не имела. Заемные денежные средства получены под влиянием обмана и психологического давления мошенников. Собственных средств для возвращения кредитных сумм у нее не имеется, условия кредитных договоров для нее непосильны к исполнению. По факту обмана ФИО2 обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей.

В иске ФИО2 просила признать кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, признать перевод денежных средств в размере 210 000 руб. с кредитной карты ПАО Сбербанк недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 иск поддержали, просили удовлетворить по указанным основаниям, дополнительно пояснили, что истец в результате совершения в отношении нее мошеннических действий стала должником перед кредиторами ПАО Сбербанк и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Она не имела намерения заключать кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитные средства были ей не нужны, она ими не воспользовалась. Также и с денежными средствами, снятыми с кредитной карты ПАО Сбербанк. Просит защитить права истца как потребителя. Собственного волеизъявления на заключение кредитного договора, пользование заемными средствами у нее не имелось. При прочих равных условиях, если бы ее не обманули, она не стала бы обращаться за кредитными денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать в иске в части требований к ПАО Сбербанк, указывая, что истцом заявлены требования о признании сделки по переводу денежных средств недействительной, тогда как сама операция сделкой не является. Договор на обслуживание кредитной карты был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, полученными денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в размере 210 000 руб. были сняты наличными в устройстве самообслуживания (банкомат), о чем говорит сам истец. Со стороны банка предпринимались меры по информированию клиента о том, что это могут быть мошенники, ей направляли СМС-уведомления. Клиент в момент получения денежных средств осознавала характер и значение своих действий, она понимала, что ей нужно снять денежные средства с кредитной карты, в дальнейшем она распорядилась ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что истец стала жертвой мошеннических действий, еще должным образом не подтверждено и само по себе не отменяет того, что истец получила кредитные средства у банка на условиях платности и возвратности, в силу чего должна возвратить их банку. С неизвестными лицами, с кем разговаривала истец и в пользу которых она перевела денежные средства, банк в правоотношения не вступал. При должной степени разумности и осмотрительности ФИО2 должна была понять, что ее вводят в заблуждение. Потому представитель банка полагает, что доводы о совершении в отношении истца мошеннических действий не должны влиять на правоотношения банка с клиентом.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме в связи с отсутствием оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Указано, что кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке, заключение договора сопровождалось введением правильных кодов доступа и паролей, которые были направлены истцу СМС-сообщениями на мобильный телефон. Оферта банка содержала существенные условия кредитного договора, истцу было предоставлено право свободного выбора услуг, полная и достоверная информация о них, со стороны банка отсутствовало понуждение к заключению кредитного договора. Напротив, в данном случае имело место свободное волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Кредит нецелевой, истец воспользовалась кредитными средствами по своему усмотрению.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО10, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст154 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст.178 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Из положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекс РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки и получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты №. Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта, открыт счет для совершения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Неотъемлемой частью договора являются: анкета-заявление на получение кредитной карты, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы обслуживания.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 240 000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 27,6 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты начисляются по ставке 0%.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченных основного долга и процентов.

Согласно отчету по счету кредитной карты № ФИО2 пользовалась денежными средствами кредитной карты. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:28 совершено списание денежных средств со счета в размере 210 000 руб., с комиссией 6300 руб., общая сумма списания составила 216 300 руб.

Эти же сведения отражены в выписке по счету ФИО2

Из перечня СМС-сообщений от ПАО Сбербанк, направленных на телефонный номер ФИО2, следует, что ей приходили сообщения о совершенных расходных операциях по счету, уведомления о списании денежных средств, выдаче денежных средств, начиная с сентября 2023 г.

Относительно к событиям от ДД.ММ.ГГГГ поступали следующие сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 - с карты MIR-7196 произведена выдача 210 000 руб., комиссия 6300 руб., остаток баланса составил 4846,71 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 – «Похоже, вам звонили мошенники. Обычно они звонят с неизвестных номеров и принуждают взять кредит в СберБанке или перевести деньги на защищенный счет. В этом случае немедленно прекратите разговор. Если вы уже сообщили им данные карты или код из СМС, позвоните на 900 …»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:3 – сейчас для вас нет доступных кредитных продуктов,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 - VISA8868 ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод по СБП в сумме 150 000 руб. из Ренессанс Кредит от ФИО14

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 - для безопасности ваших средств операция по карте 8868 на 150 000 руб. отклонена, снятие наличных по карте ограничено до подтверждения,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 - VISA8868 зачислен перевод по СБП 150 000 руб. из Ренессанс Кредит от ФИО15

Также ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 389 002,50 руб. на срок 1810 дней, полная стоимость кредита составляет 18,028% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в даты и в размеры, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым.

Из пункта 12 договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно отчетам о совершенной операции истец подписала комплект документов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:59, график платежей по кредитному договору, договор № о карте.

Информация о подписании документов отображается в Отчетах о совершении операций, содержащих информацию о датах и времени входа Клиента в систему Мобильного Банка, данные об идентификации, направлении СМС на номер телефона клиента, о вводе Клиентом полученного кода и совершении иных действий в Мобильном Банке.

Согласно выписке по счету № истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по кредитному договору № в размере 389 002,50 руб., из данной суммы удержаны 12 000 руб. и 50 002,50 руб. за подключение услуги «Ваш помощник» и пакет опций «Надёжно», 327 000 руб. переведены на другой счет.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет по основному долгу – 312 000,00 руб., по процентам 22 631,05 руб., по неустойке 127,65 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что действовала под влиянием заблуждения, в которое была введена мошенниками, она получила кредитные средства и сразу же перечислила их третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Кызылское отделение № ПАО Сбербанк с просьбой о помощи, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием мошенников, находясь в неадекватном состоянии, через банкомат ПАО Сбербанк отправила мошенникам большую сумму денег. С кредитной карты ПАО Сбербанк снято 210 000 руб., переведено заемных средств от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 300 000 руб., всего перевела мошенникам 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Кызылу по заявлению ФИО8, ФИО2, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. ей позвонила сестра ФИО7 и сообщила, что взломали личный кабинет на «Госуслугах» их матери ФИО8 Оператор «МТС» под предлогом продления договора на обслуживание телефонного номера (сим-карты) попросила ее мать ФИО8 назвать смс-код, после чего оператор «МТС» сообщила, что взломала личный кабинет ФИО8 в «Госуслугах» и оформит на ее имя кредиты. Тогда позвонила менеджер по работе с клиентами сервиса «Госуслуги» и сообщила, что скачиваются личные данные ФИО8, в связи с чем необходимо связаться с техническим отделом «Госуслуг» для блокировки ее личного кабинета, продиктовали 3 абонентских номера. ФИО2 не дозвонилась до первых двух номеров, дозвонилась до третьего номера. На звонок ответила женщина, та перевела звонок на сотрудника Центрального Банка России. Сотрудник Центрального банка России представилась, пояснила, что ФИО8 необходимо взять кредит на свое имя и перевести денежные средства на счет Центрального Банка России. Сотрудник Центрального Банка сказала оформить кредиты также и ФИО2, ФИО7, так как вся информация про их семью известна мошенникам. Для этого ФИО2 взяла кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 389 000 руб., из которых 300 000 руб. перевела на «безопасный» счет. Помимо того, ФИО2 сняла с кредитной карты 210 000 руб. Далее денежные средства были переведены на указанные сотрудником банковские карты. На следующее они поняли, что оформили кредиты и направили денежные средства мошенникам, обратились в полицию.

Согласно ответу начальникаСУ УМВД России по г. Кызылу по возбужденному уголовному делу № по заявлению ФИО8 проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 пояснила, что, выполняя указания лица, позвонившего и представившегося сотрудником Центрального Банка, она сняла деньги с кредитной карты, перевела их по реквизитам третьих лиц. При этом фактически истец не выражала своей воли на заключение кредитного договора, не имела намерения получить кредитные средства на условиях срочности и возвратности, платности, заблуждалась относительно обстоятельств и мотивов сделки. Истец думала, что перечисляет денежные средства на безопасный счет. Для введения истца в заблуждение неизвестные лица направили ей справки с логотипом Центрального Банка России о том, что денежные средства ФИО2 в сумме 210 000 руб. зачислены на счет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что мошенники ввели их в заблуждение, по указанию неизвестного лица, представившего сотрудником Центрального Банка, оформили кредиты и перевели на счета третьих лиц, данный сотрудник впоследствии должен был возвратить им эти денежные средства. В действительности волеизъявления на получение кредита у них не было.

Свидетели ФИО9 и ФИО7 также показали, что ФИО2 под психологическим воздействием мошенников действительно думала, что перечислила денежные средства на безопасный счет, она переживала за обманутую мать, хотела ей помочь, потому не заметила, как ее тоже обманули. Получать кредитные средства ФИО2 не намеревалась.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены в один день. При этом зачисление денежных средств на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО2, при заключении договора потребительского кредита и перечислении их в другой банк на счет другого лица в один день, почти сразу же, свидетельствует о том, что фактически денежные средства ФИО2 для пользования не предоставлялись.

Неприменение последствий недействительности сделки не свидетельствует о нарушении прав банков, поскольку денежные средства по кредитному договору истец не получала, фактически денежные средства были получены неустановленным лицом, которое совершило противоправные действия, направленные на хищение денежных средств и послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает того, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Указанная хронология взаимодействия, что денежные средства, в течение непродолжительного периода времени после получения кредита были перечислены на банковские счета, держателем которых истец не являлся, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки ее воле и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании недействительным договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, о признании банковской операции ПАО Сбербанк по переводу денежных средств недействительной сделкой подлежат удовлетворению, поскольку волеизъявление на заключение договора и перечисление денежных средств ФИО2 не имела.

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. с каждого в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) о признании перевода денежных средств с кредитной карты недействительной сделкой, признании договора займа недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) и ФИО2.

Признать недействительной банковскую операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 210 000 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:38 по счету № кредитной карты, оформленной на имя ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» аннулировать запись о снятии денежных средств на сумму 210 000 руб. со счета № кредитной карты, оформленной на имя ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ