Решение № 2-4218/2024 2-675/2025 2-675/2025(2-4218/2024;)~М-4171/2024 М-4171/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-4218/2024

Дело № 2-675/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-005221-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, ФИО2, двигалась на автомобиле Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> по пер.Коллонтаевскому в сторону <адрес>, и перед <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора, и в этот момент на автомобиль откололось и упала часть аварийного дерева, причинив в результате падения значительные механические повреждения автомобилю.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

Дерево, часть которого упало на автомобиль Истца, расположено на земельном участке по <адрес>. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

В связи с тем, что автомобиль истца получил сильнейшие механические повреждения, она была вынуждена обратится в ООО ОК «СТАТУС» для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ей ущерба.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>, было представлено извещение о предстоящем осмотре поврежденного т/с Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>А.

Однако представители администрации, заблаговременно извещенные о времени и месте проводимого осмотра, не явились на осмотр.

После проведенного осмотра, экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № составляет - 400 135 руб.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение пятнадцати дней с момента получения претензии произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № в размере 400135 руб. Уплаченную сумму в размере 7 000 руб., за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля. Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просила суд: Взыскать с Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба причинённого в результате ДТП, в размере - 400 135 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере - 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере - 35 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере - 2 000 руб., госпошлину в размере 12 503 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, представитель третьего лица МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территорий.

В целях реализации указанных положений Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>» (далее – Правила).

Согласно пункту 5.22.2.1. Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует уполномоченный орган муниципального образования.

Из положений пункта 5.22.2.2. Правил, следует, что лица, указанные в пункте 5.22.2.1. Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями; снос; пересадку; омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку древесно-кустарниковую растительность – по согласованию с уполномоченным органом муниципального образования; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

В силу пункта 5.22.2.5. Правил обрезка ветвей производится на основании соответствующего разрешения, которое выдается Управлением ЖКХ или заместителем Главы администрации.

В соответствии с пунктом 5.22.2.6. Правил разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений выдается Управлением ЖКХ или заместителем Главы администрации. Снос (пересадка) зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, может быть разрешен в случае выявления старых и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктом 5.22.3.2. Правил физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранение зеленых насаждений, находящихся на этих участках.

ДД.ММ.ГГГГ решением Азовской городской думы пятого созыва № утверждено Положение об Управлении ЖКХ администрации <адрес>.

Согласно подпункту 8 пункта 9 Положения на ответчика возложены полномочия по организации благоустройства и озеленения территории <адрес>.

Аналогичные положения утверждены решением Азовской городской думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску обоснованно указано Управление ЖКХ администрации <адрес>, при этом обязанность доказательств отсутствие вины в падении ветви дерева и чрезмерности заявленных истцом убытков лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, ФИО2, двигалась на автомобиле Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № по пер.Коллонтаевскому в сторону <адрес>, и перед <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора, и в этот момент на автомобиль откололось и упала часть аварийного дерева, причинив в результате падения значительные механические повреждения автомобилю.

Дерево, часть которого упало на автомобиль истца, расположено на земельном участке по <адрес>. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № составляет - 400 135 руб.

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика стоимость материального ущерба в размере 400 135 руб.

Хотелось бы отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что место, где произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 503 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 503 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Понесенные расходы были необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

Кроме того истец понесла расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 400 135 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в расходы 12 503 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025 года