Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

дело № 2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 октября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Макарова Т.Г., представителя ответчика ФИО2 адвоката по назначению Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

После приобретения права собственности на дом выяснилось, что в нем зарегистрирована ФИО2, которая в дом не вселялась и в нем не проживает. В настоящее время место жительства ответчика ему неизвестно, какие-либо отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

Просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Макарова Т.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО2 не проживает в доме много лет, место ее нахождения неизвестно, вещей ФИО2 в доме нет, коммунальные платежи она не оплачивает, членом семьи истца ответ чик не является и между истцом и ответчиком нет какого-либо соглашения о пользовании домом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, по последнему известному суду месту жительства и регистрации, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката Иванову Н.П., которая исковые требования не признала, поскольку причины отсутствия ответчика неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Камышинский» в заявлении просил рассмотреть дело без его представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: ..... Существующих ограничений (обременений) права в отношении ответчика не зарегистрировано. Основанием для регистрации права собственности явились решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» и справке администрации Мичуринского сельского поселения ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Как указала истец, ответчик добровольно выехала из дома, коммунальные платежи не оплачивает, членом его семьи не является и иного соглашения с ответчиком о пользовании спорным домовладением у него нет.

Кроме того, ФИО2 и ее представитель в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представили доказательств, что у ответчика с истцом имеется какой-либо договор о пользовании жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 членом семьи истца не является и иного соглашения между ответчиком и истцом о пользовании жилым помещением нет.

На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатил 15 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права, категории дела и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.