Апелляционное определение № 33-4081/2026 от 17 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бушмина А.В. 33-4081/2026 (9-10/2026)

24RS0049-01-2025-002299-43

2.179

18 марта 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что 10.10.2025 Сосновоборский городской суд Красноярского края направил письмо по месту его содержания в КТБ-1 по адресу: <...> которое поступило в почтовое отделение по адресу: <...> 14.10.2025, т.е. был нарушен срок пересылки корреспонденции По причине оказания почтовой услуги ненадлежащего качества, нарушены его права, как потребителя,.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.12.2025 указанный иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 30.01.2026 для устранения недостатков иска – в котором отсутствовали сведения о месте рождения истца, имелось отсутствие какого-либо идентификатора, отсутствие доказательств направления или вручения копии иска ответчику, а также доказательств невозможности изготовления такой копии истцом и направления ею ответчику.

30.12.2025 ФИО1 получил копию такого определения.

16.01.2026 в суд первой инстанции поступило дополнение к иску ФИО1, представлена копия претензии в адрес ответчика, однако доказательств её направления не представлено.

19.01.2026 судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд не учел предмет иска и условия содержания истца, а также то, что последний заявил ходатайство об оказании ему содействия в уведомлении заинтересованных лиц, направлении им копии иска. Полагает, что суд возвратил иск по формальным основаниям, изложенные судом обстоятельства могут быть устранены на стадии подготовки дела к разбирательству

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

Положениями ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Возвращая на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ иск ФИО1 судья первой инстанции исходила из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, при этом нахождение истца в исправительном учреждении не освобождает истца от соблюдения требований ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материале доказательствам и нормам права, верно примененным указанным судом.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неправильным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств и иное правоприменение, оснований для чего судья апелляционной инстанции не находит.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно отметила судья первой инстанции, само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не свидетельствует о необходимости его освобождения от выполнения требований, установленных ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, прилагаемых к нему. Доказательства по делу могут быть получены судом на стадии подготовки к рассмотрению такого дела, при наличии соответствующей просьбы и оснований к тому, истец может быть судом освобожден от направления копии иска и документов к нему привлеченным им к участию в деле лицам, а так же от представления сведений об ответчике.

ФИО1 не представил суду сведения о себе как об истце, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, а именно: о месте рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), в то время как обладал реальной возможностью сделать это, поскольку эти сведения касаются его личных, персональных данных.

Иск ФИО1 изложен на 1 странице, предъявлен к 1 ответчику, свидетельства невозможности, объективной затруднительности для ФИО1 изготовить копию такого истца отсутствуют, как не было представлено суду первой инстанции вплоть до постановления обжалуемого определения и доказательств невозможности отправления ФИО1 копии иска ответчику, в том числе, ввиду отсутствия денежных средств.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин