Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2 - 900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца - представителя ООО «МАРКЕР-УФА» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАРКЕР-УФА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКЕР-УФА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРКЕР-УФА» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №№. Согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладных, являющимися неотъемлемой частью договора. Во исполнение указанного договора, поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Товар был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной. Покупатель произвел частичную оплату за товар на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно п. 5.2 договора с ответчика также подлежит взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деят5ельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Истец уведомил ответчика о неисполнении своих обязательств, направив ответчику претензию, однако долг по настоящее время не погашен. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере 134625 рублей 51 коп., неустойку в размере 224148 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6788 рублей.

Истец - представитель ООО «МАРКЕР-УФА» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик ФИО2 прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРКЕР-УФА» (поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, наименование товара согласовывается сторонами в свободной форме перед началом отгрузки каждой партии товара и закрепляется в накладных, письмах и т.п.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что покупатель обязан произвести окончательный расчет до фактической передачи товара и товарораспорядительных документов на него.

Обязательства по поставке товара ООО «МАРКЕР-УФА» исполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 была ознакомлена с товарной накладной, что подтверждается ее подписью в накладной, где указано также, что ИП ФИО2 товар получила.

Из представленного гарантийного письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 гарантирует ООО «МАРКЕР-УФА» оплату задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «МАРКЕР-УФА» по оплате товара, полученного по договору поставки, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МАРКЕР-УФА» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки в размере 134625 рублей 51 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет = ДД.ММ.ГГГГ дня.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за нарушение срока оплаты полученного товара ответчик обязан уплатить истцу пени, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. x 0,5% x ДД.ММ.ГГГГ дней = 224151 рубль 47 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 224151 руб. 47 коп. до 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4492 рубля 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАРКЕР-УФА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАРКЕР-УФА» сумму задолженности по оплате основного долга по договору поставки № МУ 009-15/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134625 рублей 51 копейку, неустойку в размере 30000 рублей. Всего взыскать 164625 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев