Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1154/2019

66RS0044-01-2019-001141-17 КОПИЯ

Дело № 2-1154/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой Ключик» о защите прав потребителя – расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Золотой ключик» (ООО «Опора») о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 63 300 руб., штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Опора» договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде проведения правового анализа ситуации, изучению представленных документов, подбору нормативно-правовой базы, представлению интересов заказчика в досудебном порядке, суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по расписке от ФИО2 Оплата по договору в размере 63 300 руб. произведена им в полном объеме. Однако, обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены, какие–либо документы по урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком не составлялись, процессуальные документы в суд не составлялись и не подавались, представление интересов заказчика в суде первой инстанции не произведено. Претензия, направленная в адрес ответчика 26.02.2019, оставлена без удовлетворения. Заявленные исковые требования обращены им к ООО УК «Золотой ключик». Осуществляемое в настоящее время в возбужденном гражданском деле по изначально заявленной ситуации представительство интересов истца осуществляется вне рамок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УК «Золотой ключик» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.07.2017 указаны в реквизитах сторон по договору от 19.01.2019), извещенный о дате и времени рассмотрения заявленного иска по адресу регистрации юридического лица: <...>, неж. пом. 9 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения/ л.д.30/. Именно наименование ответчика ООО УК «Золотой ключик» суд считает верным, согласующимся с ИНН, указанным в печати, проставленной на договоре и квитанциях о внесении денежных средств, данная организация зарегистрирована по адресу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ее учредителем указано лицо, поименованное в договоре как «директор» - ФИО3. При этом существования организации с наименованием ООО «Опора», проставленном в договоре и оттиске печати с ИНН <***>, судом из анализа сведений открытого источника – сайта ФНС России «egrul.nalog.ru», не установлено. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в период с 11.07.2017 юридическое лицо не переименовывалось /л.д. 31-36/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 указанной статьи).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО УК «Золотой ключик» (исполнитель), беспричинно поименовавшим себя ООО «Опора», заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному и судебному сопровождению спора по вопросу взыскания денежных средств иного лица, прямо поименованного в договоре / л.д. 17-18/.

П. 1.2 Договора определяет характер юридической услуги:

- правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы;

- представление интересов заказчика в досудебном порядке;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора составляет 63 300 руб.

Оплата заказчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждено квитанциями на сумму 53 300 руб., 10 000 руб. /л.д. 16/, также суду представлены подлинники платежных документов, которые приобщены к делу.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель приступает к работе после внесения предварительной суммы, указанной в п. 3.2. Срок оказания услуг определяется фактическим сроком надлежащего оказания услуг исполнителем.

Согласно пояснениям истца ФИО1 данным в судебном заседании ответчиком никаких реальных действий, направленных на исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть по день рассмотрения настоящего дела, не предпринималось. Документы в порядке досудебного урегулирования спора, процессуальные документы для обращения в суд ответчиком не составлялись, в связи с чем он был обратиться к иным лицам для составления претензии, искового заявления, которое в настоящее время рассматривается иным судом.

В подтверждении указанной позиции суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 26.02.2019/ л.д. 25-27/, претензия от 26.02.2019 / л.д. 9-10/, исковое заявление о взыскании суммы долга по расписке/ л.д. 21-24/, составленные третьим лицом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчика 26.02.2019/ л.д. 8-9, квитанция о направлении почтовой корреспонденции л.д. 13/, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что сроком начала исполнения работ является дата оплаты услуг согласно п. 3.2. договора. Оплата услуг истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок либо выполнена вообще, в связи с чем истец поручил выполнение работы иному лицу, отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора /л.д. 8-10/.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны ответчика полного либо частичного исполнения условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, в частности – его полного неисполнения в течение длительного срока, явно выходящего за пределы разумных сроков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость оказания юридических услуг в размере 63 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу, установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя (факт нарушения срока оказания услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 31 650 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399 руб. в доход местного бюджета (из них 300 руб. – в связи с удовлетворением требования, не подлежащего оценке – о расторжении договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой Ключик» о защите прав потребителя – расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой Ключик» в пользу ФИО1 внесенную плату по договору оказания юридических услуг 63 300 рублей, штраф 31 650 рублей, всего взыскать 94 950 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой Ключик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подписьП.В. Теплоухов