Апелляционное постановление № 22-920/2026 22К-920/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-920/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого П.В.М., посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Х.А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Х.А.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

П.В.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Оса Осинского района Иркутской области, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по Дата изъята , включительно,

Заслушав обвиняемого П.В.М., его защитника - адвоката Х.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята в отношении П.В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанная мера пресечения была изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 05 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> до 03 месяцев, то есть по Дата изъята .

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А.В.Б. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.В.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П.В.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Х.А.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением. Со ссылкой на положения ч.1 ст.108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ полагает, что мера пресечения продлена без достаточных на то оснований.

Считает, что судом проигнорированы сведения о личности обвиняемого, согласно которым он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Также полагает, установленное судом основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ не свидетельствует о необходимости продления самой строгой меры пресечения.

Подвергает сомнению вывод суда о неэффективности меры пресечения в виде домашнего ареста. Дополнительно приводит положения абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения».

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении П.В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят> сроком до Дата изъята с установлением ограничений и запретов: покидать жилое помещение без разрешения следователя, общаться со свидетелями и потерпевшей по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-коммуникационную связь «Интернет», за исключением связи с защитником, следователем и экстренными службами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> К.Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей П.В.М. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.М., суд убедился, что ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом установлено не было.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества в условиях СИЗО, П.В.М. может оказать давление на свидетелей и потерпевшую с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подтверждающимися представленными органом следствия материалами, обстоятельствами, сведениями о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе защитника.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что обвиняемый П.В.М. при нахождении на мере пресечения в виде подписки о невыезде предпринимал меры к оказанию давления на потерпевшую Ч.В.К., чем нарушил избранную меру пресечения.

Кроме этого, судом первой инстанции также обсуждался и обоснованно оставлен без удовлетворения вопрос о возможности избрания в отношении П.В.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, который ставится в апелляционной жалобе. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение действующей меры пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за поведением обвиняемого, а наличие согласия матери и отца представить свое жилище для его нахождения в нем, с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, не исключает риска совершения последним действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а, следовательно, не может служить безусловной гарантией правомерного поведения П.В.М. вне условий места содержания под стражей.

Положительные сведения о личности П.В.М., о которых упоминает защитник в жалобе, при наличии факта нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является безусловным основанием для изменения на более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста.

Таким образом, каких-либо новых, невыясненных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на правильность разрешения вопроса о мере пресечения в отношении П.В.М., в апелляционной жалобе защитника не приведено и таковых не установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья П.В.М. не может содержаться под стражей не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Х.А.Г. по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изначально мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого П.В.М. была избрана сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по Дата изъята включительно. Обжалуемым постановлением срок содержания П.В.М. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по 08 апреля включительно. Однако общий срок содержания под стражей будет составлять 02 месяца 05 суток, также срок избранной меры пресечения истекает 07 апреля в 23 часов 59 минут. В связи с чем общий срок содержания под стражей П.В.М. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении П.В.М. изменить, считать продленным срок содержания П.В.М. под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Х.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова