Решение № 12-170/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело №12-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 08 июня 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 20.04.2017 года около 02 час. 20 мин., ФИО2 у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, разобраться в сложившейся ситуации. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, поскольку в соответствии с положениями ст. 12.8 КоАП РФ человек должен управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии, а не находиться рядом с ним. Он не управлял транспортным средством в нетрезвом виде, за рулем находился другой человек, который находился в нетрезвом состоянии, из-за того, что шел дождь и была мокрая дорога, не справился с управлением и врезался в бордюр. На момент, когда приехали сотрудники ДПС, автомобиль находился не на ходу, он находился рядом с автомобилем и не управлял им. Человек, который управлял автомобилем ушел вызывать эвакуатор. Полагает, что понятые говорят не правду, поскольку не могли видеть, кто находился за рулем, так как улица темная, была ночь, кроме того ему не понятно откуда сотрудники ДПС взяли данных понятых. В постановлении мирового судьи указано, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако привлекался он более 10 лет назад к административной ответственности, полагает, что это не имеет отношения к данному делу, учитывая, что суд не расценивал это обстоятельство как отягчающее его вину. Его привлекли к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, однако он не отрицал, что был выпивший, но автомобилем не управлял (л.д. 25-27).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно: 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2017 года, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами:

протоколом № от 20.04.2017 об административном правонарушении, согласно которому, 20.04.2017г. около 02 час 20 минут ФИО2 у <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 20.04.2016г. (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2017г., согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.6).

письменными пояснениями понятых ФИО, ФИО1, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из пояснений которых следует, что 20.04.2017 года они были приглашены сотрудниками в качестве понятых к патрульной автомашине, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил категорическим отказом (л.д.3,4),

рапортом из которого следует, что 20.04.2017 в 01 час 50 минут у <адрес> был задержан ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двоих понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

сведениями информационного центра (л.д.12).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными; содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы мотивированы.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, автомобилем управлял иной человек, который был трезв, а к приезду сотрудников ГИБДД ушел вызывать эвакуатор, поскольку совершил столкновение с бордюром в виду того, что не справился с управлением на мокрой дороге, суд не принимает во внимание, расценивая их как избранный способ защиты, данное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании

Доводы жалобы о том, что понятые дают ложные показания, поскольку не могли видеть кто находится за рулем автомобиля, так как указанные обстоятельства происходили в ночное время на темной улице, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами дела, кроме того, исходя из представленных материалов понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять пояснениям которых у суда не имеется, оснований оговаривать ФИО2 судом не установлено.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз