Решение № 2-809/2016 2-809/2016~М-1084/2016 М-1084/2016 от 20 мая 2016 г. по делу № 2-809/2016

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: 2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами



Дело №2-809/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Бормотовой Д.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2016 сроком действия 3 (три) года (бланк серии 70АА0875036),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Оржаниковой ИА к Оржаникову СИ о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов,

установил:


Оржаникова И.А. обратилась в суд с иском к Оржаникову С.И., в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов (ее и ответчика) в виде квартиры по адресу: , кадастровый (или условный) номер ; признать за ней право единоличной собственности на указанную квартиру, указав в решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Оржаникова С.И. на спорную квартиру, а также распределить общий долг супругов Оржаниковой И.А. и Оржаникова С.И. по кредитному договору от 08.06.2007, заключенному с ОАО «Томскпромстройбанк», возложив все обязанности должника по данному договору на Оржаникову И.А.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 27.04.1990 по 19.12.2013 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами была приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 с привлечением кредитных средств по кредитному договору от 08.06.2007. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору супругами был заключен договор ипотеки приобретенной квартиры. 25.06.2007 в ЕГРП сделана запись о праве общей совместной собственности Оржаниковой И.А. и Оржаникова С.И. на данную квартиру за . 19.12.2013 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с чем возник иск о разделе имущества супругов и распределении общих долгов.

Также указала, что обязательства по кредитному договору как в период брака, так и после его расторжения исполняла и продолжает исполнять только она, бывший супруг никакого участия в погашении кредита не принимал и не принимает, в связи с чем считала, что имеет право на признание за ней права единоличной собственности на спорную квартиру, при том, что все обязанности по оплате долга по кредитному договору от 08.06.2007 готова принять на себя.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Оржаникова И.А. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайство об отложении дела слушанием суду не представила.

Ответчик Оржаников С.И., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил суду заявление о признании исковых требований Оржаниковой И.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк» Фаустова Н.В., действующая на основании доверенности от 08.04.2016, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Также представила отзыв, из которого следует, что 08.06.2007 Оржаникова И.А., Оржаников С.И. заключили с банком кредитный договор о предоставлении им кредита в сумме 1050000,00 рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: . Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой за счет кредитных средств квартиры. Права залогодержателя по указанному кредитному договору удостоверялись закладной, которая более пяти лет назад была продана банком ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области», о чем в закладную внесена соответствующая запись. При таких обстоятельствах ПАО «Томскпромстройбанк» не является залогодержателем по указанному кредитному договору.

Согласно ответу ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» закладная на спорную квартиру передана в ПАО ВТБ 24.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ПАО «ВТБ24» в суд своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки в суд, а равно ходатайство об отложении дела слушанием суду не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Бормотова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в период брака на покупку спорной квартиры супругами был взят кредит, который, несмотря на то, что оформлен на них обоих, фактически как в период брака, так и после его расторжения гасился только Оржаниковой И.А. Ответчик никакого участия в погашении долга перед банком не принимал и не принимает, на спорную квартиру не претендует, иск признал в полном объеме. Полагала, что признание ответчиком заявленных исковых требований не нарушает прав ни сторон, ни третьих лиц, в том числе банка-залогодержателя, поскольку распределение общего долга супругов производится лишь с точки зрения правоотношений между бывшими супругами без изменения условий кредитной сделки. И истец, и ответчик по-прежнему остаются созаемщиками и солидарными должниками, их обязательство остается обеспеченным предметом залога. Интересы банка могут быть защищены путем взыскания долга в солидарном порядке с обоих супругов. Такое распределение долга не противоречит положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено имущество каждого из супругов, к которым относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Как предусмотрено положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить наличие либо отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, как нахождение сторон спора в зарегистрированном браке, факт приобретения имущества в этот период и его состав, время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также состав имущества, приобретенного в этот период.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Оржаникова И.А. и Оржаников С.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 27.04.1990 по 19.12.2013; брак между ними расторгнут 19.12.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака бланк серии I-OM №656340, выданным Отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления усматривается, что истец Оржаникова И.А. утверждает о приобретении в период брака с Оржаниковым С.И. общего имущества, подлежащего разделу между супругами, в виде квартиры . Иного имущества, подлежащего разделу, стороной истца не заявлено.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007 (бланк серии 70АБ109809), что трехкомнатная квартира с кадастровым номером общей площадью 63,70 кв.м, расположенная на 9-том этаже дома , принадлежит на праве совместной собственности Оржаниковой И.А. и Оржаникову С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2007. При этом в отношении названной квартиры имеются обременения (ограничения) права собственников в виде ипотеки в силу закона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 (л.д. 6).

Как следует из представленного суду договора купли-продажи квартиры от 08.06.2007, квартира , передается в общую совместную собственность покупателей (Оржаниковой И.А., Оржаникова С.И.), продается по цене 2100000,00 руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора купли-продажи).

Пунктом 2.1 договора от 08.06.2007 предусмотрено, что указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Томскпромстройбанк», согласно кредитному договору от 08.06.2007, заключенному между покупателями и кредитором.

Как предусмотрено п. 2.2 договора, кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателям в размере 1050000,00 рублей для целей приобретения в собственность покупателей квартиры со сроком возврата кредита – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом покупатели уплачивают проценты из расчета процентной ставки 11% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (п. 2.3 договора).

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием представленного в материалы дела кредитного договора от 08.06.2007.

С учётом изложенного, суд находит установленными обстоятельства, что стороны находились в зарегистрированном браке с 27.04.1990, при этом приобрели спорную квартиру, на основании чего приходит к выводу о том, что данная квартира приобретена в период брака за счет как совместных доходов супругов, так и за счет средств целевого кредита.

Таким образом, в отсутствие доказательств о наличии оснований для признания спорного имущества собственностью одного из супругов, суд полагает, что оно, нажитое во время брака за счет как совместных доходов супругов, так и средств целевого кредита, подлежит разделу, поскольку является совместным имуществом супругов.

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на то обстоятельство, что погашение долга по кредитному договору от 08.06.2007 как в период брака, так и после его расторжения, осуществлялось исключительно истцом, Оржаникова И.А. фактически просит отступить от презумпции равенства долей супругов, требуя передать в ее единоличную собственность спорную квартиру, погасив в ЕГРП запись о правах на спорное имущества Оржаникова С.И., а также перевести на нее обязательство из кредитного договора от 08.06.2007. При этом факт уплаты долга по кредитному договору только истцом в судебном заседании ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об уплате ежемесячных платежей (л.д. 29-41).

С указанными требованиями истца ответчик согласился, признав их в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, при этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, квартира находится в залоге у Банка ВТБ24 (ПАО), что подтверждается уведомлением АО«АИЖК» от 02.03.2016 (л.д. 51).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений правовых норм приведенных выше, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при отчуждении залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из содержания названных статей следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждается ст. 39 Закона №102-ФЗ и абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. В силу прямого указания Закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона №102-ФЗ) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится.

С учетом сказанного ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ (Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа гражданских дел о разделе совместного имущества супругов за 9 месяцев 2010 года).

Соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ и Закона №102-ФЗ выводы о том, что при разделе квартиры, находящейся в залоге, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право (Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2012 по делу N 33-505/2012).

При разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами, в этом проявляется конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (ст. ст. 334, 349 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, истец Оржаникова И.А. является стороной кредитного договора от 08.06.2007, суд полагает, что решение в части раздела долга бывших супругов не нарушает прав и законных интересов Банка ВТБ24(ПАО) как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между банком и Оржаниковой И.А., Оржаниковым С.И.: спорная квартира по прежнему остается в залоге у банка, банк сохраняет право требованиям по договору к обоим должникам. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг к другу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, суд принимает его и полагает заявленные Оржаниковой И.А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика Оржаникова С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:


Исковые требования Оржаниковой ИА к Оржаникову СИ о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Квартиру по адресу: оставить в собственности Оржаниковой ИА.

Распределить общий долг Оржаниковой ИА и Оржаникова СИ по кредитному договору от 08.06.2007 года, заключенному с ОАО«Томскпромстройбанк», оставив данный долг за Оржаниковой ИА.

Взыскать с Оржаникова СИ в пользу Оржаниковой ИА 12750 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Оржаникова СИ на квартиру по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.Б. Ананичева



Суд:

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее)

Истцы:

Оржаникова И. А. (подробнее)

Ответчики:

Оржаников С. И. (подробнее)

Судьи дела:

Ананичева Н.Б. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Раздел имущества при разводе
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ