Решение № 2-1008/2025 2-1008/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1008/2025

Дело № 2-1008/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001767-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Меридиан» о защите прав потребителей (о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 214 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Жилищно-эксплуатационная контора Меридиан» составлен акт, согласно которому затопление квартиры произошло в связи с прорывом трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии с чердачным помещением. В результате затопления повреждены натяжной потолок, обои на стенах кухни и кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению для устранения повреждений в квартире требуется проведение восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире стоимостью 111 257 руб., рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура в счетом износа составляет 102 377 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 214 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не поступило.

Определением суда произведена замена ответчика на ООО «УК Меридиан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил снизить размер штрафа согласно статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается по выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Жилищно-эксплуатационная контора Меридиан» составлен акт, согласно которому затопление квартиры произошло, в связи с прорывом трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытии с чердачным помещением. В результате затопления были повреждены натяжной потолок, обои на стенах кухни и кухонный гарнитур.

Согласно экспертному заключению АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 214 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, которая осталась без ответа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела данных о том, что ответчик своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом имуществу истицы и бездействием ответчика при эксплуатации и содержании общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ООО «УК Меридиан».

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 214 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на исполнение обязательств по договору, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 10 000 руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителе сентября в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет 112 000 руб. ((214 000 +10 000)*50%).

С учетом обстоятельств дела, а также ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 500 руб., что подтверждено договором №, актом приема - передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК Меридиан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 420 руб. (7 420 руб. за имущественные требования на сумму 214 000 руб., 3000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 214 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.