Приговор № 1-53/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-53/2023

УИД 74RS0039-01-2023-000426-60

Дело № 1-53/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 5 июня 2023 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Черетских Е.В.., при секретаре Курдюковой И.А., с участием прокурора Иванищевой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондратенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.04.2023 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно из корыстных побуждений, пришел в кв.№ д.№ по <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Ф. Н.В., зная, что последней дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проник во двор вышеуказанного домовладения, подошел к входной двери, которая была заперта на навесной замок. После чего рукой с применением физического усилия, дернул за ручку дверь на себя, от чего один пробой отлетел от косяка двери, и дверь открылась, далее зашел внутрь, таким образом, незаконно проник в вышеуказанный дом. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прошел в дом, где приискал, а после чего взял принадлежащее Ф. Н.В.цифровую приставку марки «Pantesat HD-3820» в корпусе черного цвета с комплектующими: проводами- тюльпанами и пультом управления, стоимостью 1800 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф. Н.В. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде в связи с его отказом от дачи показаний следует следующее.

Он проживает по адресу: <адрес> один. Знаком с Ф. Н.В., проживающей на соседней улице. Он просил у нее приставку к телевизору, но Ф. Н.В. отказалась дать ему телевизионную приставку. 07.04.2023 он находился по месту жительства, употреблял спиртное, у него возник умысел, проникнуть в дом к Ф. Н.В. и похитить телевизионную приставку, о чем он сообщал Б. К.Г. выпивающему с ним. Около 22 часов 00 минут он, подойдя ко двору Ф. Н.В., он перелез через ворота, так как они не особо высокие, и направился через двор к самому дому. Входная дверь закрыта на навесной замок, поэтому он приискал металлический прутик, которым хотел сломать замок, что не получилось. После чего взялся за ручку двери, с силой дернул ее на себя, от чего пробой отлетел, дверь открылась, он зашел в дом. Он подошел к телевизору, отсоединил провода от телевизора и приставки, и взял приставку, провода и пульт. Покинул дом, прикрепив вырванный пробой двери вместе с находящимся на нем навесным замком. У себя дома спрятал приставку под шкаф, так как пользоваться ей он пока не мог. 08.04.2023 около 12 часов 00 минут ему позвонила Ф. Н.В., и стала спрашивать, не заходил ли он к ней, и не похищал ли ее приставку, он напугался уголовной ответственности, поэтому через некоторое время достал приставку из-под шкафа вместе с проводами и пультом, и направился к Ф. Н.В., чтобы вернуть ей все. Когда он пришел к Ф. Н.В., то подключил приставку обратно, после чего ушел домой. 11.04.2023 он находился дома в этот момент к нему приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, приходил ли он в дом к Ф. Н.В., и брал ли приставку. Материальный ущерб Ф. Н.В. он возместил, так как приставку вернул. (л.д.27-30)

В показаниях данных в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные пояснения (л.д. 108-111).

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте ФИО1 будучи в качестве подозреваемого указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения имущества ( л.д.95-101)

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» <адрес> старшего лейтенанта полиции И.А. Р. от 11.04.2023, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Опрос» на обслуживаемой территории была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проник в жилище и совершил кражу цифровой приставки в <адрес> у гр.Ф. Н.В. (л.д.6)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ф. Н.В. от 11.04.2023, согласно которого она сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут 07.04.2023 до 09 часов 00 минут 08.04.2023 неустановленное лицо, путем взлома замка на входной двери, незаконно приникло в кв.№ д.№ по <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество- цифровую приставку марки « Pantesat» которое она оценивает в сумме 1800 рублей. (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кв.№ д.№ по <адрес>, в ходе которого изъята цифровая приставка марки « Pantesat» в корпусе черного цвета, и установлено место происшествия, (л.д. 11-15)

- протоколом выемки от 17.04.2022 года проведенной в кабинете № МО МВД России «Троицкий» <адрес>, в ходе которой у потерпевшей Ф. Н.В. изъята цифровая приставка марки «Pantesat HD-3820» в корпусе черного цвета, с комплектующими: проводами-тюльпанами и пультом управления, (л.д.75-77)

- протокол осмотра предметов от 17.04.2023 года в ходе, которого осмотрена цифровая приставка марки «Pantesat HD-3820» в корпусе черного цвета, с комплектующими: проводами-тюльпанами и пультом управления, (л.д.78-80)

- постановление от 17.04.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: цифровой приставки марки «Pantesat HD-3820» в корпусе черного цвета, с комплектующими: проводами- тюльпанами и пультом управления, (л.д.81)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: цифровой приставки марки «Pantesat HD-3820»

Потерпевшая Ф. Н.В. в суде показала, что была знакома с ФИО1

У нее в доме имеется <данные изъяты> телевизора, к одному из них подключена цифровая приставка марки «Pantesat HD- 3820» в корпусе черного цвета, у приставки имеются комплектующие: провода-тюльпаны и пульт управления. 05.04.2023 на улице она встретила ФИО1, он попросил у нее приставку, она отказала. 07.04.2023 в вечернее время, около 20 часов 00 минут, она ушла к знакомому <данные изъяты> в гости, закрыв входную дверь на навесной замок, когда вернулась обнаружила, входная дверь между домом и верандой открыта, имеются повреждения в косяке двери. Дома обратила внимание, что на телевизоре приставка отсутствует, хотя ранее располагалась там. Проводов-тюльпанов и пульта управления также не было. Она вспомнила их разговор с ФИО1, и предположила, что это он зашел к ней в дом, и похитил приставку. Она позвонила ФИО1, спросила не он ли похитил приставку, тот отказался, тогда она вызвала полицию. Бусарев Дмитрий все вернул, претензий к нему она не имеет, она его простила, просит строго его не наказывать.

Свидетель К. В.В. в суде показал следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. Периодически к нему в гости приходит Ф.Н.В.. 07.04.2023 в вечернее время, во сколько точно сказать не может, Ф. Н.В. пришла к нему в гости. Через некоторое время после ее ухода она же вернулась, и сказала, что у нее пропала телевизионная приставка, и что к ней в дом проник ФИО1, и забрал приставку, то есть похитил ее. Через некоторое время Бусарев Дмитрий вернул Ф. Н.В. приставку.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б. К.Г., не явившегося в судебное заседание, показания которого оглашены с согласия сторон, установлено следующее. Он проживает по адресу: <адрес>, знаком с ФИО1 07.04.2023 в вечернее время, около 21 часа 30 минут, он находился у ФИО1, который употреблял спиртное, он не пил. В какой-то момент ФИО1 сказал, что хочет пойти домой к Ф. Н.В., чтобы похитить у нее приставку для телевизора, которую он у нее ранее попросил во временное пользование, а она ему не дала. Он не понимал, зачем ФИО1 нужна приставка для телевизора, так как телевизора у ФИО1 на тот момент не было. ФИО1 сказал, что Ф. Н.В. скорее всего отсутствует дома, поэтому он сможет без труда попасть к ней домой, и незаметно забрать приставку. Сказал, что отогнет пробой на двери, и зайдет. Он стал отговаривать ФИО1, но тот его не слушал, и ушел. Примерно через 20-30 минут ФИО1 вернулся домой, в руках у него была цифровая приставка черного цвета. К ней были подсоединены провода, и также был пульт управления. ФИО1 спрятал приставку и пульт под шкаф, ни о чем он у ФИО1 спрашивать не стал. На следующий день, 08.04.2023, около 12 часов 00 минут, он и ФИО1 находились дома, в этот момент ФИО1 на сотовый телефон позвонила Ф. Н.В., и сообщила, что у нее пропала приставка, и что она подозревает, что это ФИО1 залез к ней в дом, и забрал приставку. После чего сказала, чтобы ФИО1 принес и поставил приставку на место, иначе она обратится в полицию. ФИО1 испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, поэтому пошел к Ф. Н.В. и вернул ей, похищенную приставку. 11.04.2023 от ФИО1 ему стало известно, что Ф. Н.В. все-таки обратилась в полицию, и написала заявление, (л.д. 89-91)

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра последний не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает : признание вины, расскаивание в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, признательные показания данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а так же возмещение вреда потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение прокурора, просившего назначить наказание условно, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. При таких же обстоятельствах суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на Один год Шесть месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: цифровую приставку марки «Pantesat HD-3820» с комплектующими: проводами-тюльпанами и пультом управления, возвращенные Ф. Н.В, оставить у Ф. Н.В. освободив ее от ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Троицкий районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.В. Черетских