Решение № 3А-289/2026 3А-289/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 3А-289/2026

18OS0№

дело №а№


Решение

именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Ахкямова Рустама Рафисовича,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В.,

с участием административного истца КЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЕП к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

КЕП (далее – административный истец, КЕП) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Министерство финансов УР, Минфин УР) о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства составляет более 7 лет, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере № рублей.

В судебном заседании административный истец КЕП поддержала требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором требования не признал, указал, что Министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести должник и главный распорядитель средств бюджета, то есть Министерство социальной политики и труда УР. Кроме того, в указанное время Министерством выполнялись все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда. Также полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Представитель Министерства социальной политики и труда УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что Министерство предоставляет жилые помещения в том объеме, в каком их приобретает и передает в установленном порядке Минстрой УР.

В судебное заседание представители заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в административном деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 250 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Сроки совершения исполнительных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

На основании исследованных судом материалов административного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КЕП обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения (дело № л.д. 4-5).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЕП удовлетворены, на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить на условиях договора найма специализированного жилого помещения в пользование КЕП применительно к условиям <адрес> жилое помещение не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес><адрес> (дело № л.д. 103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное решение районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выпущен исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ получен на руки (дело № л.д. 127).

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенном судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № с заявлением КЕП о возбуждении исполнительного производства поступили в Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП России Удмуртской Республике). Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

Однако требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки Удмуртской Республики вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № рублей, установлен новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании определения Октябрьского районным судом г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника Минобрнауки УР на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

Министр социальной политики и труда Удмуртской Республики предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ВрИО начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике Министерство социальной политики и труда по Удмуртской Республики привлечено к административной ответственности по части 1статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

Во вновь установленный срок, после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, постановлением ВрИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство социальной политики и труда УР привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Удмуртской Республике Министерство социальной политики и труда по Удмуртской Республики в лице министра Министерства социальной политики и труда по Удмуртской Республики привлечено к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены.

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения, решения об окончании или прекращении исполнительного производства не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ КЕП обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, общую продолжительность исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления исполнительного листа на исполнение) по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия настоящего решения), а потому срок продолжительности неисполнения судебного акта составил № дней и КЕП имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинён вред нарушением данного права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от административного истца, что не оспаривается административным ответчиком.

Доказательств совершения должником достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, административным ответчиком суду не представлено.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (ч.3 ст.1 Федерального закона №68-ФЗ).

Таким образом, суд признаёт, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу ч.3 ст.258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

Суд признаёт, что общая продолжительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления исполнительного листа на исполнение) по ДД.ММ.ГГГГ составила № дней, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона №68 размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Из абз. 4 п. 1 Постановления Пленума № 11 следует, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения административный истец лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан (ребёнок-сирота, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Однако, требуемый административным истцом размер компенсации в сумме № рублей, по мнению суда, является чрезмерным.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме №) рублей, за № дней неисполнения (исчислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит зачислению на расчётный счёт административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение его имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 35 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 Минфин УР организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

Исходя из этого, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств бюджета Удмуртской Республики Минфином УР, а доводы об обратном, приведенные в возражениях административного ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления КЕП уплатила государственную пошлину в размере № рублей (л.д. 6).

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика указанные судебные расходы, возложив исполнение обязанности по возмещению административному истцу указанных судебных расходов на Министерство финансов Удмуртской Республики.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление КЕП к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу КЕП компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере №) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №) рублей, всего взыскать №) рублей.

Перечисление указанной суммы компенсации Министерству финансов Удмуртской Республики осуществить по следующим реквизитам банковского счета КЕП: Ф.И.О. получателя: КЕП; счет получателя: №; наименование банка: <адрес>; корреспондентский счет банка: №; БИК банка: №; ИНН банка: №, КПП: №.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов