Апелляционное постановление № 22-242/2026 22-6886/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Надточиев Р.В. 22-242/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Арутюнова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорохина М.С., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 лет 1 месяц 21 день, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 27 октября 2023 года, окончание срока наказания в виде принудительных работ 1 декабря 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и его поведении за время отбывания наказания.

Старшим помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 поданы возражения, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что с начала отбывания наказания в виде принудительных работ с 27 октября 2023 года осуждённый ФИО1 получил лишь три поощрения, первое из которых получено 9 апреля 2024 года, то есть значительный период времени спустя с начала отбывания принудительных работ, а последующие поощрения получены 21 февраля 2025 года и 20 июня 2025 года, то есть количество и периоды получения поощрений не свидетельствуют о высокой динамике их получений.

Кроме того, поощрения получены осуждённым за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако в силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловных основаниях для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Также согласно характеристике администрация исправительного центра считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, также осуждённый ФИО1 согласно справке вину признал 8 декабря 2023 года, что свидетельствует об отношении осуждённого к совершённому деянию.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, что учтено судом первой инстанции.

Помимо изложенного судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, по смыслу которого согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, в то время как не отбытый осуждённым ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ составляет 4 года 1 месяц 4 дня.

Таким образом, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания преждевременна.

Таким образом, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья